ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 921/916/13-г/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (надалі ПАТ «Брокбізнесбанк») за № 9971 від 22.09.2014р. (вх. № 01-05/5051/14 від 31.10.2014р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. про зупинення провадження

у справі № 921/916/13-г/3

за позовом: ПАТ «Брокбізнесбанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Даху» (надалі ТзОВ «Імперія Даху»)

про стягнення заборгованості у розмірі 5615199,14 грн.,

за участю:

від позивача: Презлята С.З. - представник (довіреність № 486/03 від 14.11.2014р.);

від відповідача: Магировський Т.А. - представник (довіреність б/н від 17.10.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. (суддя Стадник М.С.) зупинено провадження у справі № 921/916/13-г/3 до вирішення Підгаєцьким районним судом Тернопільської області справи № 605/370/14-ц та набрання рішенням суду законної сили. Зобов'язано сторін надати суду результати розгляду Підгаєцьким районним судом справи № 605/370/14-ц, долучивши судове рішення, що набрало законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи можливий тільки після прийняття рішення Підгаєцьким районним судом Тернопільської області у справі №605/370/14-ц, оскільки у процесі розгляду вказаної справи буде встановлено правомірність укладення кредитного договору, згідно якого банк просить стягнути заборгованість та санкції у даній справі. При розгляді даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/08/Ю від 07.03.2008р., суд не має можливості самостійно встановити його дійсність.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно та необґрунтовано поставив під сумнів дійсність положень укладеного між сторонами кредитного договору № 9/08/Ю від 07.03.2008р. Звертає увагу на те, що відповідач як позичальник не повернув отриманий кредит у визначений договором строк, внаслідок чого у банку виникла цілком законна і обґрунтована підстава для повернення належних коштів. Покликається на те, що суд першої інстанції, вирішуючи спір у даній справі, повинен об'єктивно встановити фактичні обставини, що стосуються законності кредитного договору № 9/08/Ю від 07.03.2008р., на якому ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості та надати юридичну оцінку відповідності цього кредитного договору вимогам закону. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі № 921/916/13-г/3 та передати справу для розгляду в місцевий господарський суд.

Відповідач не надав витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, присутній в судовому засіданні представник відповідача просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі № 921/916/13-г/3.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2013р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТзОВ «Імперія Даху» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/08/Ю від 07.03.2008р.

09 вересня 2014р. відповідач подав до господарського суду Тернопільської області заяву б/н від 09.09.2014р. про зупинення провадження у справі №921/916/13-г/3 до вирішення Підгаєцьким районним судом Тернопільської області справи № 605/370/14-ц за позовом Бакаленко О.І. в інтересах Залуцької С.М. до ТзОВ «Імперія Даху», Залуцького І.О., ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними кредитних договорів, в тому числі кредитного договору № 9/08/Ю від 07.03.2008р. (а.с.65, т.2).

Вказана заява обґрунтована тим, що, оскільки підставою даних позовних вимог банку є кредитний договір № 9/08/Ю від 07.03.2008р., недійсність якого є предметом розгляду у справі № 605/370/14-ц Підгаєцького районного суду Тернопільської області, тому господарському суду Тернопільської області слід зупинити провадження у справі №921/916/13-г/3 до розгляду Підгаєцьким районним судом Тернопільської області справи №605/370/14-ц та набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд першої інстанції задоволив вищевказану заяву ТзОВ «Імперія Даху».

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Однак, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не зазначив, яким чином встановлені у справі № 605/370/14-ц Підгаєцького районного суду Тернопільської області обставини впливають на оцінку доказів, наданих сторонами на обґрунтування своїх доводів у даній справі.

В оскаржуваній ухвалі, зокрема, судом не зазначено, чому з наявних у справі документів неможливо встановити розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 9/08/Ю від 07.03.2008р., укладеним між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ТзОВ «Імперія Даху», не наведено причин, які унеможливлюють під час судового провадження у даній справі встановити правомірність укладеного кредитного договору.

Також суд першої інстанції не вказав обставин, які давали б підстави дійти висновку про те, що перебування в провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області справи № 605/370/14-ц про визнання недійсними кредитних договорів, в тому числі кредитного договору № 9/08/Ю від 07.03.2008р., виключає можливість з врахуванням наявних у справі № 921/916/13-г/3 доказів самостійно встановити факти, з якими позивач пов'язує необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, і в залежності від встановленого вирішити спір.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору у даній справі суд повинен об'єктивно встановити фактичні обставини, що стосуються законності кредитного договору № 9/08/Ю від 07.03.2008р., на якому ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, та надати юридичну оцінку відповідності цього кредитного договору вимогам закону.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі № 605/370/14-ц Підгаєцького районного суду Тернопільської області жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

З огляду на вищевказане, є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі № 921/916/13-г/3 підлягає скасуванню в порядку ст.104, 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі №921/916/13-г/3 скасувати.

Справу № 921/916/13-г/3 передати на розгляд господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.