Номер провадження: 22-ц/785/7859/14

Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

04.10.2013 року Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк» (далі -ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо перешкоджання позивачу у здійсненні прав та обов'язків власника домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1775 га, яка розташована за цією ж адресою,

- зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у здійсненні прав та обов'язків власника домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1775 га, яка розташована за цією ж адресою,

- зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити представникам позивача та іншим особам з його дозволу вільний доступ до вказаного вище майна,

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, понесені відповідачем у цій справі вказуючи, що ПАТ «ПУМБ» в установленому законом порядку є власником вказаного вище майна. Відповідач проживає у цьому будинку та перешкоджає позивачу здійснювати свої права та обов'язки як власника цього домоволодіння.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволений у повному обсязі. Визнані незаконними дії ОСОБА_2, які перешкоджають ПАТ «ПУМБ» здійснювати свої права та обов'язки власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати у будь-який спосіб ПАТ «ПУМБ» здійснювати свої права та обов'язки власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ представникам ПАТ «ПУМБ» та іншим особам з дозволу ПАТ «ПУМБ» до домоволодіння з надвірними спорудами, які розташовані у АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп..

29.04.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року відхилена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі вказуючи, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване спірне домоволодіння. Крім того, нею поданий до суду позов про визнання недійсним договору іпотеки майна, яке визнане власністю позивача, і на теперішній час цей спір розглядається в суді першої інстанції.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та зобов'язуючи ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірного майна, а відповідач проживає у цьому помешканні і перешкоджає позивачу користуватися ним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Частиною 4 статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції за ПАТ «ПУМБ» зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, як колишній власник вказаного вище майна, оскаржила дії реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо реєстрації за позивачем права власності на спірне майно, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року їй відмовлено у задоволенні таких вимог (а.с.82-88).

Отже, право власності ПАТ «ПУМБ» на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1 виникло у позивача з моменту його реєстрації.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном - ст.391 ЦК України.

ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватися вказаним житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, блокуючи за допомогою працівників ТОВ «Група Вимпел» вхід на територію земельної ділянки та до будинку, що підтверджується складеними актами від 25.07.2013 року та 30.03.2013 року (а.с.17,18).

З урахуванням встановлених обставин, що мають значення для розгляду справи суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню, так як ґрунтуються на законі і підтверджені наданими позивачем доказами.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачений ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. Апелянтом не надано належних доказів того, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1775 га, які розташовані у АДРЕСА_1. Апелянтом не спростовані і докази позивача, що саме він є власником спірного майна у встановленому законом порядку. Відсутні також і докази того, що апелянт оспорює в судовому порядку договір іпотеки, за умовами якого вона передала спірне майно в іпотеку ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

' А.М.Кварталова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

' А.М.Кварталова