ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2014р. Справа № 5008/472/2012

За заявою Військового прокурора Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 за нововиявленими обставинами по справі № 5008/472/2012

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", м. Мукачево

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево

про стягнення 330 362,36 грн. в т.ч. 220 228,46 грн. - сума основного боргу, 17 041,70 грн. - пені, 25 619,41 грн. - 3% річних, 67 472,78 грн. - інфляційні.

Суддя В.І. Карпинець

За участі представників учасників процесу:

від відповідача: Дементєва С.М. - юрисконсульт КЕВ за дов. від 03.03.2014р.

від позивача: В"язач Н.В. - юрист юридичного відділу за дов. від 23.06.2014р.

від прокуратури: Продан О.С. - старший прокурор Закарпатської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, службове посвідчення №025743 від 18.04.2014р.

СУТЬ ЗАЯВИ: Військовий прокурор Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012.

Військовий прокурор Західного регіону України, м. Львів в інтересах держави в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою від 17.10.2014р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/1076/14 від 20.10.2014р.) про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 за нововиявленими обставинами (а.с.64-67, Т.2), з посиланням на наявність істотних для вирішення справи обставин, які не були відомі на час розгляду справи.

Заявником заявлені вимоги про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 за нововиявленими обставинами мотивовані тим, що на день винесення вказаного рішення Квартирно - експлуатаційному відділу м. Мукачево (далі - КЕВ м. Мукачево) не було відомо про те, що у спірному періоді КЕВ м. Мукачево за мешканців житлових будинків по вул. Куруців, 21 та 21а безпідставно було сплачено на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", м. Мукачево (далі - Мукачівське МКП „Мукачівводоканал") за період з 01.01.2008р по 28.02.2013р. загальну суму 144 024,47грн. вартості послуг з водопостачання та водовідведення, тоді як мешканцями вказаних будинків самостійно було оплачено на користь Мукачівського МКП „Мукачівводоканал" послуги з водопостачання та водовідведення на вищезазначену суму, відповідно до укладених Договорів та відповідно до наданих рахунків.

Про існування такої обставини КЕВ м. Мукачево стало відомо відповідно до висновків зазначених в Акті ревізії Державною фінансовою інспекцією у Закарпатській області від 24.07.2013р. та даний факт було підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.05.2014р. по справі № 907/229/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. по справі № 907/229/14..

З огляду на вищевикладене, заявник вказану обставину вважає нововиявленою у даній справі, тому просить суд скасувати рішення суду від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 та позов задоволити частково. До заяви подано перерахунок позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум по пені, трьох процентах річних та інфляційних втратах (а.с.73-74, Т.2).

КЕВ м. Мукачево у додатково поданому письмовому поясненні від 06.11.2014р. (а.с.93-94, Т.2) зазначені ті ж самі обставини про перегляд рішення суду від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 за нововиявленими обставинами, які зазначені заявником у заяві від 17.10.2014р.

Мукачівським МКП „Мукачівводоканал" у поданому письмовому відзиві від 05.11.2014р. (а.с.80-81, Т.2) на подану заявником заяву від 17.10.2014р., зокрема зазначено ту обставину, що вищезазначеним обставинам була надана судом оцінка у рішенні суду від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 та яка також була зазначена прокурором у заяві по перегляд даного рішення суду, з посиланням на Акт ревізії від 24.07.2013р. та у задоволенні якої судом було відмовлено. До даного відзиву подано перерахунок позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум по пені, трьох процентах річних та інфляційних втратах (а.с.88-89, Т.2) та які відрізняються від зазначених у долученому заявником до заяви розрахунку.

За наявності вищезазначеної обставини, судом ухвалою від10.11.2014р. по справі № 5008/472/2012 було відкладено розгляд заяви на 18.11.2014р., із зобов"язанням позивача провести з відповідачем звірку щодо фактичного визначення сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по пені, трьох процентах річних та інфляційних втратах, з урахуванням наявності рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2014р. по справі № 907/229/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. по справі № 907/229/14 (а.с.102-103, Т.2).

У дане судове засідання представником позивача супровідним листом від 17.11.2014р. (а.с.105, Т.2) подано до справи складений та підписаний у двосторонньому порядку, уповноваженими представниками сторін, Акт від 17.11.2014р., із зазначеним у ньому розрахунком фактичних сум по пені, трьох процентах річних та інфляційних втратах, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням наявності рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2014р. по справі № 907/229/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. по справі № 907/229/14 та які становлять фактичну суму 9 212,84грн. по пені, суму 19 584,23грн. по трьох процентах річних та суму 54 070,54грн. по інфляційних втратах (а.с.106-107, Т.2).

За наявності такої обставини, зазначеної у спільному Акті від 17.11.2014р., представником прокурора подано до справи письмову заяву від 18.11.2014р. про уточнення суми основного боргу, та по пені, трьох процентах річних та інфляційних втратах, які підлягали стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням наявності рішення господарського суду Закарпатської області від 15.05.2014р. по справі № 907/229/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. по справі № 907/229/14 та які становлять суму 111 771,45грн. по основному боргу, суму 9 212,84грн. по пені, суму 19 584,23грн. по трьох процентах річних та суму 54 070,54грн. по інфляційних втратах (а.с.108, Т.2). З даною заявою ознайомлено представника позивача та відповідача.

Суд зазначає про відсутність у представника позивача заперечень щодо вищезазначеного.

Суд також зазначає, що оскільки заява від 17.10.2014р., із зазначеними в ній обставинами, щодо необхідності перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 за нововиявленими обставинами, подана в межах строку, передбаченого вимогами ч.1 ст.113 ГПК України, а тому немає необхідності поновлювати такий строк.

У судовому засіданні 18.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012 по справі №5008/472/2012 задоволено позов Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево та стягнуто з останнього на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" суму 330 362,36 грн., в т.ч. 220 228,46 грн. - сума основного боргу, 17 041,70 грн. - пені, 25 619,41 грн. - 3% річних, 67 472,78 грн. - інфляційні та суму 6 607,25 грн. на відшкодування судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. по справі №5008/472/2012 дане рішення суду залишене без змін.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленим обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та забезпечили б прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно з п.1 роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін а також інші факти, які мають значення ля правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними знаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленими є ті обставини, які існували на момент розгляду судом справи і не були відомі заявникові.

Як вбачається з рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012, судом, у даному рішенні, здійснено юридичну оцінку тим обставинам, що позивачем на підставі укладеного з відповідачем Договору від 15.06.2006р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, останньому надавалися послуги з водопостачання та водовідведення та з урахуванням тієї обставини, що відповідачем, в порушення вимог даного Договору, не було забезпечено щомісячну оплату наданих йому послуг у повному обсязі, в результаті чого у нього виникла перед позивачем, станом на квітень 2012р., по періоду з квітня 2009р. по грудень 2011р. та яка становить суму 220 228,46 грн. відповідно до поданого розрахунку.

Суд зазначає, що у даному рішенні жодним чином не зазначено обставину щодо існування у даному періоді, між Мукачівським МКП „Мукачівводоканал" та мешканцями житлових будинків по вул. Куруців,21 та 21а, укладених Договорів з водопостачання та водовідведення та щодо сплати мешканцями вказаних будинків самостійно на користь Мукачівського МКП „Мукачівводоканал", відповідно до отриманих рахунків, наданих послуг з водопостачання та водовідведення на відповідну суму.

Отже при наданні судом оцінки таким обставинам, якщо б вони були виявлені до прийняття судом рішення з даного спору по даній справі, судом було б визначено наявність у відповідача перед позивачем станом на квітень 2012р., по періоду з квітня 2009р. по грудень 2011р., іншої суми заборгованості, ніж зазначена сума 220 228,46 грн. такої заборгованості.

Як вбачається із заяви від 17.10.2014р. про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 за нововиявленими обставинами, вищезазначені обставини були виявлені після прийняття судом вищезазначеного рішення з даного спору по даній справі, відповідно до висновків зазначених в Акті ревізії Державною фінансовою інспекцією у Закарпатській області від 24.07.2013р. та їх підтвердження рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.05.2014р. по справі № 907/229/14, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. по справі № 907/229/14, відповідно до якого (рішення суду від 15.05.2014р. по справі № 907/229/14) було стягнуто з Мукачівського МКП „Мукачівводоканал" на користь КЕВ м. Мукачево суму 144 024,47грн., як безпідставно отриманих коштів та її фактичне стягнення підтверджується матеріалами справи (а.с. 72, Т.2).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі заявнику на момент прийняття рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012, з огляду на вищевикладене.

З огляду на вищезазначене, вказані заявником обставини підтверджені належними доказами, що не спростовані позивачем та мали місце на час прийняття рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 та які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу даного рішення суду щодо наявності у відповідача перед позивачем, станом на квітень 2012р., по періоду з квітня 2009р. по грудень 2011р., саме суми 220 228,46 грн. заборгованості.

За вищезазначених обставин, такою сумою заборгованості відповідача - КЕВ м. Мукачево перед позивачем - Мукачівським МКП „Мукачівводоканал" з наданих послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до укладеного Договору від 15.06.2006р., станом на квітень 2012р., є фактично сума 111 771,45грн. по основному боргу, про що також зазначено сторонами, у складеному Акті від 17.11.2014р. по перерахунку позовних вимог (а.с.106-107,Т.2), як різниця між сумою 220 228,46 грн., зазначеною у рішенні суду від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 та сумою 108 457,01грн., яку, станом на квітень 2012р., було сплачено самостійно мешканцями житлових будинків по вул. Куруців, 21 та 21а на користь Мукачівського МКП „Мукачівводоканал", як наданих послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до укладених Договорів та отриманих рахунків на їх оплату за вищезазначений період.

З урахуванням вищезазначеного, сумами, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, по пені, трьох процентах річних та інфляційних втратах, є сума 9 212,84грн. по пені, сума 19 584,23грн. по трьох процентах річних та сума 54 070,54грн. по інфляційних втратах (а.с.108,Т.2), замість суми 17 041,70 грн. по пені, суми 25 619,41 грн. по трьох процентах річних та суми 67 472,78 грн. по інфляційних втратах, зазначених у рішенні суду від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем було сплачено на користь позивача, по періоду 28.01 та 29.01.2014р. суму 111 771,45грн. по основному боргу, в загальній сумі 220 228,456грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 70-71, Т.2), тому в даній частині позовних вимог підлягає припиненню провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Позов підлягає до задоволення частково та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 9 212,84грн. по пені, сума 19 584,23грн. по трьох процентах річних та сума 54 070,54грн. по інфляційних втратах.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 6 607,25 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 80 п.1-1, 82 - 85, 112, 113, 114, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву від 17.10.2014р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задоволити.

2. Змінити рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2012р. по справі № 5008/472/2012 та викласти в такій редакції.

3. Припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення суми 111 771,45грн. по основному боргу.

4. Позов задоволити частково.

5. Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Мукачево (м. Мукачево, вул. Берегівська - об"їздна, 1А, ідентифікаційний код 08439994) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" (м. Мукачево, пл. Миру, 7, ідентифікаційний код 03344556) загальну суму 82 867,61грн. (в тому числі сума 9 212,84грн. - пені, сума 19 584,23грн. - трьох процентів річних та сума 54 070,54грн. - інфляційних втрат) та суму 6 607,25 грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

6. В іншій частині заявлених позовних вимог, відмовити.

7. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 19.11.2014р.

Суддя В.І. Карпинець