Дело №1-38-2008г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

 

6 марта 2008 года.                                                                                               гор. Донецк.

Апелляционный суд Донецкой области в составе : председательствующего Опря Л.А.,  судьи Кленцаря В.Б.,  народных заседателей Фроловой Н.М. ,  Мишкевич Л.Д.,  Река О.П.,  при секретарях Запорожец Д.Н.,  Гильвановой Н.З.,  секретаре технических средств-Кашуба И.С. ,  с участием прокурора Капинос М. Н.,  защитников ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  потерпевшей ОСОБА_4.,  рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Донецке уголовное дело в отношение :

ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Донецка,  гр-на Украины,  украинца,  со средне-специальным образованием,  военнообязанного,  женат,  на иждивении двое малолетних детей : сын ОСОБА_132003 года рождения ; дочь ОСОБА_142005 года рождения ; работавшего оператором ООО «Концепт» гор. Донецка,  согласно  ст.  89 УК Украины не судимого,  проживавшего в АДРЕСА_1,  по обвинению в совершении преступления по  ст. 115 ч. 2 п.п. « 9, 12, 13» УК Украины ;

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженца гор. Донецка,  гр-на Украины,  украинца,  со средне-специальным образованием,  невоеннообязанный,  холост,  не работавший,  судимый 29.10.02 г. по  ст.  ст.  185 ч.3,  289 ч.2,  69 УК Украины к 3 годам лишения свободы ,  освобожден 30 июля 2004 г. по отбытии срока наказания,  проживавшего вАДРЕСА_2,  по обвинению в совершении преступления по  ст.  115 ч. 2 п. «12» УК Украины,

 

установил:

 

Подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_6. совершили особо тяжкое преступление на территории Пролетарского района гор. Донецка.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2006 года примерно в 19 часов 30 минут подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6вместе со своей знакомой ОСОБА_7.,  распивали спиртные напитки в помещении кафе «Саша» расположенного в Пролетарском районе гор. Донецка. В процессе общения последняя рассказала подсудимым о том,  что ее сожитель Девочкин

 

Э.Л. систематически ее избивает. В силу указанных обстоятельств у подсудимых возникли к последнему неприязненные отношения. Подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6вступили между собой в предварительный сговор на совершение умышленного убийства ОСОБА_8на почве возникших к нему личных неприязненных отношений. Реализуя возникший умысел подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6совместно с ОСОБА_7,  не осведомленной ими о преступном умысле,  прибыли на указанное ею место нахождение ОСОБА_8на территории свалки «Полигон № 3» в Пролетарском районе гор. Донецка где встретилиОСОБА_9 и ОСОБА_10. последнего при этом они разбудили,  он ( ОСОБА_10) их оскорбил нецензурной бранью. На почве возникших личных неприязненных отношений подсудимые избили ОСОБА_10и ОСОБА_9руками и ногами по различным частям тела. При этом ОСОБА_10были причинены побои ,  а ОСОБА_9ссадины и кровоподтеки лица относящиеся к легким телесным повреждениям.  Затем найдя ОСОБА_8подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6реализуя имевшую между ними предварительную договоренность на его убийство привели последнего с территории дачного поселка «Чулковка» примерно в 23 часа 50 минут на территорию указанной свалки. В указанном месте подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6с целью умышленного убийства стали совместно избивать ОСОБА_8руками и ногами в область головы,  туловища и конечностей. С целью доведения до конца умысла на убийство ОСОБА_8подсудимый ОСОБА_6действуя согласованно с ОСОБА_5,  по просьбе последнего передал ему ( ОСОБА_5). находившийся на столе у сторожки нож. Подсудимый ОСОБА_5указанным ножом нанес лежавшему на земле ОСОБА_8два удара в область грудной клетки. Вследствие колото резанного ранения грудной клетки сопровождавшегося повреждением сердца,  правого легкого,  диафрагмы печени,  острой кровопотерей смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Подсудимый ОСОБА_5,  совершивший по предварительному сговору с ОСОБА_6умышленное убийство ОСОБА_8,  с целью его сокрытия решил совершить умышленное убийство очевидца ОСОБА_9. Находясь в указанном месте подсудимый ОСОБА_5примерно в 00 часов 10 минут 31 июля 2006 года,  реализуя возникший умысел,  нанес имевшимся у него ножом два удара ОСОБА_9в область шеи и грудной клетки. В результате резаной раны шеи с повреждением наружной яремной вены слева,  колото-резанной раны грудной клетки справа с повреждением 8-го ребра,  диафрагмы,  печени,  гематоракса слева,  гемоперитонеума,  острой кровопотери смерть ОСОБА_9наступила на месте преступления.

Подсудимый ОСОБА_5будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершении умышленных убийств ОСОБА_8и ОСОБА_9признал как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. При этом он показал,  что действительно после совместного с ОСОБА_6и ОСОБА_7 распития спиртных напитков он предложил ей пойти и поговорить с ОСОБА_8который ее избивает. Прийдя на территорию свалки он встретили там ОСОБА_9и ОСОБА_10. В ответ на оскорбление со стороны ОСОБА_10он нанес ему два удара в лицо и последний убежал. Затем ОСОБА_9показал ему и ОСОБА_6где находится ОСОБА_8и они привели последнего на свалку. Находясь возле сторожки они все вместе употребили спиртные напитки. При этом он стал высказывать ОСОБА_8претензии по поводу избиения им ОСОБА_7. В ответ на это ОСОБА_8достал из за пояса брюк металлический прут и нанес ему удар по голове. От полученного удара он упал. Затем опираясь на стол взял на нем нож и нанес им удар ОСОБА_8. Когда последний пытался нанести ему еще один удар прутом то он нанес ему второй удар ножом.  В какую часть тела ОСОБА_8он наносил удары он не смотрел. Увидев подбегавшего к нему сто стулом в руке ОСОБА_9он по направлению к нему вытянул руку с ножом на который потерпевший «наткнулся». Затем считая,  что ОСОБА_9может привести к указанному месту иных лиц которые могут его убить он нанес ему удары ножом в область грудной клетки.

 

Подсудимый ОСОБА_6будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_8не признал. При этом,  он показал,  что действительно при указанных ОСОБА_5обстоятельствах они вместе с ОСОБА_7 разыскали ОСОБА_8которого привели на территорию свалки где возле сторожки употребили спиртные напитки. Он с ОСОБА_7 отошли в сторону и он увидел как ОСОБА_8каким то предметом нанес ОСОБА_5удар по голове. Тогда ОСОБА_5взял нож и нанес им удар ОСОБА_8который от полученного удара упал. Затем он увидел,  что на ОСОБА_5бежал с каким то предметом ОСОБА_9. Дальнейших событий он сам не видел. Затем к нему подошел ОСОБА_5и передал нож который он выбросил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5и непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6их вина в совершении преступлений,  при обстоятельствах приведенных в приговоре,  в полном объеме доказана совокупностью исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.

При этом,  суд принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_5и ОСОБА_6данные ими и на досудебном следствии,  поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства могущих поставить под сомнение их достоверность по делу нет,  а они подтверждены совокупностью объективных доказательств по делу.

Подсудимый ОСОБА_5будучи неоднократно допрошенным показал,  что действительно в указанное в приговоре время он вместе с ОСОБА_6и ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. В процессе этого они узнали от ОСОБА_7,  что ее сожитель ОСОБА_8ее оскорбляет и избивает. Все вместе они пришли на территорию свалки где избили с ОСОБА_6потерпевших ОСОБА_10и ОСОБА_9. Затем он совершил убийство ОСОБА_8при защите от нанесения ударов металлическим прутом со стороны ОСОБА_8. Затем когда на него со стулом бежал ОСОБА_9то он сам «наткнулся» на нож. Второй удар ножом ОСОБА_9он нанес считая,  что его самого могут убить друзья потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_6будучи неоднократно допрошенным показал,  что при приведенных подсудимым ОСОБА_5обстоятельствах он по его просьбе передал ему ( ОСОБА_5) нож для совершения убийства ОСОБА_8.

Доводы подсудимых : ОСОБА_5о том,  что он совершил убийства ОСОБА_8и ОСОБА_9при превышении пределов необходимой обороны; ОСОБА_6о том,  что он должен нести уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство указанных выше преступлений необоснованны.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,  что подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6после совместного распития спиртных напитков вступили между собой в преступный сговор на совершение умышленного убийства ОСОБА_8на почве возникших к нему личных неприязненных отношений. С этой целью они вместе с ОСОБА_7 пришли на территорию свалки «Полигон № З». В процессе поисков ОСОБА_8подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6инициировав ссору избили ОСОБА_10и ОСОБА_9причинив первому побои,  а второму легкие телесные повреждения. Действуя далее с единым умыслом на совершение умышленного убийства они найдя ОСОБА_8привели его к помещению сторожки где стали избивать нанося поочередно множественные удары в область головы,  туловища и конечностей. Действуя согласованно с целью доведения умысла на убийство до конца ОСОБА_6по просьбе ОСОБА_5передал последнему нож которым тот нанес потерпевшему два удара в область грудной клетки причинив проникающие ранения вследствие которых ОСОБА_8на месте скончался. Далее ОСОБА_5после совершения умышленного убийства ОСОБА_8,  выходя за рамки имевшей место договоренности с ОСОБА_6,  с целью его сокрытия решил совершить умышленное убийство его очевидца ОСОБА_9. С этой целью он указанным ножом нанес ОСОБА_9два удара в область шеи и грудной клетки справа причинив проникающие ранения от которых потерпевший на месте скончался.

 

Поскольку подсудимые ОСОБА_5и ОСОБА_6на почве возникших к ОСОБА_8личных неприязненных отношений пришли на территорию свалки с целью совершения его умышленного убийства то они при совершении умышленного убийства не находились в состоянии необходимой обороны и не превысили ее пределы.

Поэтому доводы подсудимого ОСОБА_5о том,  что при совершении умышленных убийств он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы несостоятельны,  поскольку они направлены на уклонении от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Подсудимый ОСОБА_5будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии не отрицал приведенных фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления.

( т. 1 л.д. 66-69; 83-85; 89-92).

Подтвердил он эти показания и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 1 л.д. 138-143).

Подсудимый ОСОБА_6будучи допрошенным на досудебном следствии показал,  что при совершении с ОСОБА_5указанных в приговоре действий направленных на умышленное убийство ОСОБА_8и ОСОБА_9именно он передал ему нож. Затем ОСОБА_5. передал ему указанный нож и он его выбросил-.

(т. 1 л.д. 108-110).

Эти свои показания он подтвердил при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 1 л.д. 132-137).

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства могущих поставить под сомнение их достоверность в процессе судебного следствия по делу не установлено.

Доводы подсудимого ОСОБА_6о том,  что его показания на досудебном следствии в этой части были обусловлены применением к нему недозволенных методов ведения следствия несостоятельны.

Обстоятельства применения к подсудимым ОСОБА_6и ОСОБА_5недозволенных методов ведения следствия дважды проверялись в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.

(т. 1 л.д. 388-389; т.2 л.д. 99-100).

Поэтому апелляционный суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6в судебном заседании в части того,  что он не передавал нож ОСОБА_5при совершении умышленного убийства ОСОБА_8,  а принимает за основу его показания на досудебном следствии.

Изменение показаний в этой части суд расценивает как намерение уклониться от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того,  установленные судом фактические обстоятельства совершения ОСОБА_5и ОСОБА_6преступления подтверждены показаниями потерпевшего ОСОБА_10.,  свидетеля ОСОБА_7.

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10.,  явка которого в судебное заседание признана невозможной,  поскольку он является лицом без определенного места жительства,  30 июля 2006 года примерно в 22 часа когда он спал возле помещения сторожки на свалке его разбудили ОСОБА_5и ОСОБА_6с которыми у него произошла ссора и они его избили. При этом они искали ОСОБА_8,  а когда находившийся рядом ОСОБА_9указал на его местонахождение,  то они привели его и стали избивать. ОСОБА_5в процессе избиения ОСОБА_8кричал « За ОСОБА_11убью»,  а также « ОСОБА_12дай мне нож,  всех перережу,  чтобы не было свидетелей». Никаких предметов в руках у потерпевших он не видел. Утром следующего дня он возле сторожки обнаружил трупы ОСОБА_8и ОСОБА_9с колото-резаными ранениями.

 

(т. 1 л.д. 182-185; 196-197; 208-210 ).

Эти свои показания им были подтверждены при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 1 л.д. 144-152).

Эти показания потерпевшего ОСОБА_10согласуются с совокупностью приведенных и исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7.,  явка которой в судебное заседание признана невозможной,  поскольку решением Пролетарского районного гор. Донецка от 7 июня 2007 года суда она признана без вести пропавшей,  видно,  что она 30 июля 2006 года во время совместного распития спиртных напитков рассказала ОСОБА_5и ОСОБА_6об ее избиении сожителем ОСОБА_9.  После этого все втроем они прибыли на мусорную свалку «Полигон № 3». Подсудимые сначала избили ОСОБА_10и ОСОБА_9,  а когда разыскали ОСОБА_8стали его избивать. Каких-либо предметов в руках у потерпевших она не видела.

(т. 1 л.д. 186-188; 193-194; 205-207 ).

Эти свои показания ОСОБА_7 подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 1 л.д. 153-162).

Приведенные показания подсудимых ОСОБА_5и ОСОБА_6,  потерпевшего ОСОБА_10,  свидетеля ОСОБА_7 о месте ,  времени,  способе совершения преступления согласуются с совокупностью исследованных во время судебного разбирательства дела объективных доказательств по делу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия 31 июля 2006 года на территории мусорной свалки «Полигон № 3» в Пролетарском районе гор. Донецка были обнаружены трупы двух не опознанных мужчин с признаками насильственной смерти -множественными телесными и колото-резаными повреждениями на теле. При этом не был обнаружен металлический прут на который ссылается подсудимый ОСОБА_5.

(т. 1 л.д. 20-32).

Согласно протоколов опознания были опознаны тела потерпевших ОСОБА_8и ОСОБА_9.

( т. 1 л.д. 44-47 ).

Как видно из протокола от 31 июля 2006 года у подсудимого ОСОБА_5была изъята одежда - футболка - со следами вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 63 ).

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы видно,  что в пятнах на футболке принадлежащей ОСОБА_5найдена кровь человека которая возможно принадлежит самому подсудимому,  а присутствие в этих пятнах крови от потерпевших ОСОБА_8и ОСОБА_9не исключается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2177 от 01.08.06 г. смерть ОСОБА_8наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки сопровождавшегося повреждением сердца,  правого легкого,  диафрагмы,  печени,  гематораксом слева,  гемоперитониумом,  острой кровопотерей. Между данньми повреждениями имеется прямая причинная связь. Эти колото-резаные ранения образовались от двух воздействий колюще-режущих предметов. Имеющиеся на теле ссадины и кровоподтеки образовались от не менее чем двенадцати воздействий тупыми предметами.

(т. 1 л.д. 257-260 ).

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2178 от 01.08.06 г смерть ОСОБА_9наступила в результате резаной раны шеи,  проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сопровождавшихся повреждение наружной яремной     вены    слева,      8-го    ребра,      диафрагмы,      печени,      гематоракса    слева,

 

гемоперитениумом,  острой кровопотерей. Эти повреждения образовались от не менее двух воздействий колюще-режущего предмета. Имеющиеся на трупе ссадины и кровоподтеки лица образовались от не менее трех воздействий тупыми предметами.

(т. 1 л.д. 267-270 ).

Государственным обвинителем в судебном заседании было изменено обвинение подсудимым ОСОБА_5и ОСОБА_6. Из обвинения подсудимых исключена  ст.  296 ч.2 УК Украины,  а в остальной части оно оставлено без изменения.

Потерпевшая ОСОБА_4 с таким изменением обвинения в судебном заседании согласилась.

Таким образом совокупность приведенных и исследованных во время судебного разбирательства дела объективных доказательств по делу приводит апелляционный суд к выводу о том,  что подсудимый ОСОБА_5на почве личных неприязненных отношений по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6совершил умышленное убийство ОСОБА_8,  а после этого,  будучи лицом ранее совершившим умышленное убийство,  с целью его сокрытия совершил умышленное убийство ОСОБА_9.

Поэтому эти действия подсудимого ОСОБА_5подлежат квалификации по  ст.  115 ч. 2 п.п. «9, 12, 13» УК Украины.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1180 от 12.09.06 г. подсудимый ОСОБА_5никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает,  в период совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими.

(т. 1 л.д. 318-323).

Подсудимый ОСОБА_6на почве личных неприязненных отношений по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5совершил умышленное убийство ОСОБА_8.

Поэтому эти действия подсудимого ОСОБА_6подлежат квалификации по  ст.  115 ч. 2 п. «12» УК Украины.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 60 от 24.01.08 г. подсудимый ОСОБА_6никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает,  в период совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими.

(т.3 л.д. 107-111).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного -характеризуется он положительно,  согласно  ст.  89 УК Украины не несудим.

К обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого ОСОБА_5суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание,  что подсудимый ОСОБА_5совершил особо тяжкое преступление,  в результате которого наступила смерть двух лиц,  и как личность представляет повышенную опасность для общества то суд считает невозможным определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок и приходит к выводу о необходимости определения меры наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного -характеризуется он положительно.

К обстоятельствам отягчающим ответственность ОСОБА_6суд относит соверщение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

Поэтому подсудимому ОСОБА_6суд считает необходимым определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

 

Потерпевшей ОСОБА_4. заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении причиненного морального вреда в связи с убийством ее братаОСОБА_9 в размере 50 000 грн. Поскольку в связи с убийством ее брата потерпевшей бьши причинены моральные страдания,  а вина подсудимых в умышленном убийстве доказана,  то заявленный иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в прокуратуре Пролетарского района гор. Донецка,  как не представляющие ценности,  подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь  ст.  ст.  323, 324 УПК Украины,  апелляционный суд, -

 

приговорил:

 

ОСОБА_5признать виновным в совершении преступления по  ст.  115 ч. 2 п.п. «9, 12, 13» УК Украины и подвергнуть наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Исчисление срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_5  с 31 июля 2006 года.

ОСОБА_6признать виновным в совершении преступления по  ст.  115 ч. 2 п. «12» УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 14 ( четырнадцати ) лет лишения свободы.

Исчисление срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_6. с 2 августа 2006 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_5. и ОСОБА_6. оставить содержание под страже в СИ-5 гор. Донецка.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в пользу потерпевшей Т ОСОБА_4в счет возмещения морального вреда 50 000 грн. в солидарном порядке.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в прокуратуре Пролетарского района гор. Донецка,  как не представляющие ценности,  подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение месяца со дня получения копии осужденными ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,  а остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения.