5
Справа № 2-777/08
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 грудня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Каскад” про неналежну якість металопластикових конструкцій
(вікон), розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ “Каскад”
про неналежну якість металопластикових конструкцій (вікон), розірвання договору
підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та відповідачем була досягнута домовленість про
виготовлення, доставку та встановлення у нього 6-ти металопластикових
конструкцій (вікон) на загальну суму 4647, 14 грн. Експлуатація встановлених в
його будинку металоконструкцій з бельгійського профілю “Декьюнинг” виявила в
частині з них суттєві конструктивні недоліки, причину яких виконавець робіт не
може визначити. Так, три металоконструкції явно взагалі не придатні до
експлуатації, мають суттєві недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим
використання вікон відповідно до їх цільового призначення, виникли з вини
виробника чи виконавця монтажних робіт з установки вікон під час її проведення
в його будинку, в зв'язку з чим просить:
- рішенням суду визнати якість виготовлених і змонтованих за договором підряду
в його будинку відповідачем ТОВ “Каскад” - 3-х металоконструкцій такою, що не
відповідає вимогам діючих в Україні Законів, норм та стандартів;
-стягнути з відповідача 3% пені за 100 днів прострочки виконання гарантійних
зобов'язань - ІНФОРМАЦІЯ_2 (день розірвання ним
договору) в розмірі 7183 грн.;
-стягнути з відповідача в повному обсязі сумарні збитки понесені ним внаслідок
встановлення в його будинку за договором підряду 3-х металопластикових
конструкцій (вікон) неналежної якості, що не витримали наданого виконавцем
робіт гарантійного терміну експлуатації, а саме:
2394,36 грн.- оплачену ним вартість 3-х неналежної якості металопластикових
конструкцій (вікон),
120,00 грн. - оплачену ним вартість 3-х підвіконь під неякісні
металоконструкції (40 грн.х 3),
1200,00 грн. - оплачену ним вартість відкосів під 3-ма неякісними підвіконнями
(400 грн. х 3), разом в сумі 3714,36 грн.;
-стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, яку він зазнав внаслідок неправомірних дій з його боку;
-стягнути з відповідача на його користь витрати з проведення судової будівельно-
технічної експертизи та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов,
надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представники відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ПП “Крона-Сервіс 2000”
- ОСОБА_4 пояснили, що позов не визнають, вважають його необґрунтованим,
необ'єктивним, надуманим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав,
викладених в запереченні на позов.
Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, експерта
ОСОБА_5, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року між ТОВ “Каскад” і Приватним підприємством “Крона-Сервіс 2000” був
укладений договір комісії, відповідно до умов якого відповідач як комісіонер,
зобов'язаний був організувати оформлення замовлень і збут продукції в тому
числі і металопластикових вікон, виробництво, монтаж і гарантійне
обслуговування якої здійснював комітент - третя особа у справі (а.с.41).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач замовив у відповідача виготовлення, доставку та
встановлення у своєму будинку АДРЕСА_1
6-ти металопластикових контрукцій (вікон) фірми “Декьюнинг” (Бельгія) на
загальну суму 4647,14 грн.
Після оплати позивачем вартості замовлення, металопластикові вікна у
встановлений термін були виготовлені, доставлені до місця монтажу і
встановлені спеціалістами третьої особи в будинку позивача, при цьому позивачу
було рекомендовано в 10-денний строк самостійно виконати косяки віконних
прорізів (а.с.15-16).
На момент виготовлення і встановлення у позивача металопластикових вікон
виробник вікон - ПП “Крона-Сервіс 2000” мав чинні сертифікати, висновки
експертиз, ліцензію, а саме:
-сертифікат відповідності на вікна та двері полівінілхлоридні, виробництва ПП
“Крона-Сервіс 2000”, виданий 31 липня 2001 року, дійсний до 31 липня 2002 року;
-сертифікат відповідності на профілі погонажні полівінілхлоридні з
ущільнювачами для вікон, дверей, підвіконня та внутрішнього оздоблення
приміщень, виробництва фірми “Декьюнинг (Бельгія)”, виданий 01.02.2001 року,
дійсний до 31.01.2006 року;
-сертифікат на систему якості на профілі погонажні полівінілхлоридні з
ущільнювачами для вікон, дверей, підвіконня та внутрішнього оздоблення
приміщень, виробництва фірми “Декьюнинг (Бельгія)”, виданий 01.02.2001 року,
дійсний до 31.01.2006 року;
-висновок державної санітарно-гігієничної експертизи на вікна та двері
полівінілхлоридні, виробник ПП “Крона-Сервіс 2000”, виданий 22.03.2002 року,
дійсний до 25.03.2005 року;
- гігієнічний висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи на профілі
погонажні полівінілхлоридні з ущільнювачами для вікон, дверей, підвіконня та
внутрішнього оздоблення приміщень, виробництва фірми “Декьюнинг (Бельгія)”,
виданий 19.01.2001 року, дійсний до лютого 2003 року;
- ліцензію на проведення ПП “Крона-Сервіс 2000” будівельної діяльності, в тому
числі і на встановлення (монтаж) металопластикових вікон, видана 12.11.2001
року, дійсна до 12.11.2004 року (а.с.52-57).
Дані документи, як на дату замовлення позивачем вікон, так і до закінчення їх
строку дії, постійно знаходились у третьої особи та у відповідача і позивач був
з ними ознайомлений при оформленні замовлення. Судом не приймається до уваги
посилання експерта у своєму висновку по сьомому питанню на відсутність на
встановлених у відповідача вікнах належного маркування (а.с.80), оскільки в
судовому засіданні він пояснив, що вироби маркують, як правило, на нелицьовій
стороні верхньої частини вертикального профілю коробки виробу, а у встановленій
конструкції це побачити неможливо.
Тобто, вимоги позивача про визнання якості виготовлених і змонтованих за
договором підряду в будинку позивача відповідачем 3-х металоконструкцій такою,
що не відповідає вимогам діючих в Україні Законів, норм та стандартів
задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь:
- 3% пені за 100 днів прострочки виконання гарантійних зобов'язань - з
ІНФОРМАЦІЯ_2 (день розірвання ним договору) в розмірі
7183 грн.;
-сумарних збитків, понесених ним внаслідок встановлення в його будинку за
договором підряду 3-х металопластикових конструкцій (вікон) неналежної якості,
що не витримали наданого виконавцем робіт гарантійного терміну експлуатації, а
саме:
2394,36 грн.- оплачену ним вартість 3-х неналежної якості металопластикових
конструкцій (вікон),
120,00 грн. - оплачену ним вартість 3-х підвіконь під неякісні
металоконструкції (40 грн.х 3),
1200,00 грн. - оплачену ним вартість відкосів під 3-ма неякісними підвіконнями
(400 грн. х 3), разом в сумі 3714,36 грн.;
- 4000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку він зазнав
внаслідок неправомірних дій з його боку;
- витрат з проведення судової будівельно-технічної експертизи та судових витрат
задоволенню не підлягають як безпідставні, з огляду на зазначене:
ІНФОРМАЦІЯ_4 від дружини позивача - ОСОБА_2 на адресу відповідача
надійшла претензія, в якій вона зазначала, що в зимовий період вікна
запотівають і просила встановити причину цього (а.с.42).
ІНФОРМАЦІЯ_5 спеціалістами виробника - третьої особи був проведений огляд
встановлених в будинку позивача вікон. Спеціалістами виробника було проведено
регулювання механізмів вікон, а також часткова заміна ущільнювальних резинок,
про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний дружиною
позивача ОСОБА_2, в якому зазначено, що роботи було виконано якісно та у
визначений термін, відповідно до вимог замовника. Взаємних матеріальних
претензій з якості та терміну проведення робіт сторони один до одного не мають
(а.с.43).
Позивачем особисто до ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу відповідача ніяких
претензій не направлялось. ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу відповідача надійшов лист
позивача, в якому він зазначив, що в зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку
відповідача - заміни вікон в гарантійний термін, він розриває договір він
ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений між ним та ТОВ “Каскад” та просить повернути:
2394,36 грн.- вартість 3-х вікон неналежної якості;120,00 грн. - вартість 3-х
підвіконь; 1200,00 грн. - вартість 3 відкосів, всього 3714,36 грн.(а.с.51).
Згідно висновку НОМЕР_1 судової будівельно-технічної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.74-84)при дослідженні експертом встановлено:
1.На косяках віконного прорізу, де встановлені три металопластикових
комбінованих вікна видно місця утворення грибку.
2.Ущільнювач на поворотньо-відкідних створках на трьох комбінованих
вікнах по периметру не щільно прилягає до основної поверхні металопластикового
вікна, що призводить до пропускання зовнішнього повітря між створкою і
поверхньою металопластикового вікна.
3. Три комбіновані вікна запотівають з середини приміщення.
Дані дефекти свідчать про те, що закриття монтажних щілин між виробами і
косяками прорізів стінових конструкцій виконано не щільно, негерметично, не
розраховано на витримання кліматичних навантажень зовні і умов експлуатації
всередині приміщень, що призводить в сукупності з нещільним приляганням
ущільнювача на поворотньо-відкидних створках трьох вікон до утворення мостиків
холоду, які приводять до утворення конденсату на внутрішніх поверхнях
склопакету і утворення грибку на косяках віконних прорізів.
Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, причиною
запотівання вікон і утворення грибку на косяках віконних прорізів є нещільне
прилягання ущільнювача на поворотньо-відкидних створках трьох вікон і неналежне
виконання косяків віконних прорізів. При усуненні цих недоліків можлива
подальша експлуатація виробів.
Представники відповідача та третьої особи пояснили, що не заперечують
проти заміни ущільнювача на поворотньо-відкидних створках трьох вікон, але це
не вирішить проблему без належного виконання косяків віконних прорізів.
Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, косяки віконних
прорізів після встановлення вікон виконувались ними самотужки з залученням
спеціалістів, прізвища яких назвати відмовилась. Доказів вартості робіт - 1200
грн. по виконанню косяків віконних прорізів ні позивачем ні його представником
не надано. Доказів того, що 3 підвіконня вартістю 120 грн. виконані
відповідачем неякісно позивачем не надано, а судом не встановлено.
Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів”
виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або
інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або
наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача.
Бажання уточнити позовні вимоги з врахуванням висновку експертизи
представник позивача не виявила, наполягала на задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Таким чином, з врахуванням всіх доказів у справі, суд
вважає, що позовні вимоги позивача в тому вигляді, в якому вони заявлені,
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад” про
неналежну якість металопластикових конструкцій (вікон), розірвання договору
підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: