УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Справа № 876/8778/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Большакової О.О.

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у справі №813/3654/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» звернулось в суд з заявою, яку 14 липня 2014 року уточнило та просить розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №813/3654/14 на 36 місяців в сумі 148 078,59 грн., починаючи з 15 липня 2014 року, відповідно до графіку погашення податкового боргу, який додається.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2014р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (надалі - Управління) подало апеляційну скаргу зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, неповністю досліджені обставини справи та просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про розстрочення виконання рішення відмовити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до заяви про розстрочення виконання рішення заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України. Крім того, звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення можливе лише в процедурі виконавчого провадження, тобто при примусовому виконанні рішення суду, а станом на момент звернення з такою заявою органом ДВС виконавче провадження з виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. не відкрито.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник заявника щодо апеляційної скарги заперечив та вважав рішення суду першої інстанції законним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року адміністративний позов Управління задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» на користь Управління заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 148 078 грн. 59 коп.

13 серпня 2014 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі №813/3654/14.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду єдиним разовим платежем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, положення якої кореспондуються ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Надаючи аналіз вимогам чинного законодавства колегія суддів зазначає, що право звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення виникає у осіб, визначених ст.263 КАС України лише після видачі виконавчого листа та звернення його до примусового виконання.

У поданих запереченнях на заяву про розстрочення виконання судового рішення Управлінням зазначено, що станом на момент звернення відповідача з такою заявою до суду виконавчий лист Управлінням не отримано та не звернено до органу ДВС для примусового виконання.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини у справі колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до заяви про видачу виконавчого листа, зареєстрованої Львівським окружним адміністративним судом 10.07.2014р. (а.с.49), виконавчий документ Управлінням отримано 13.08.2014р., а згідно поданої суду апеляційної інстанції постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою Управління від 30.09.2014р. лише 06.10.2014р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №813/3654/14 від 10.06.2014р., що є підставою вважати, що на момент розгляду судом заяви про розстрочення рішення (03.09.2014р.) Управлінням виконавчий лист не звертався до примусового виконання, а тому така заява подана відповідачем у справі передчасно, що є підставою відмови у її задоволення.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернення з заявою про розстрочення вищезгаданого рішення суду з дотриманням вимог ст.263 КАС України.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року про розстрочення виконання рішення у справі №813/3654/14 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді О.О. Большакова

М.А.Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 11.11.2014р.