АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2020/12766/12 Головуючий 1-ї інстанції: Колодяжна І.М. Провадження№22-ц/790/5522/2014 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: право власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: - Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Костенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив провести виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння з наступним присвоєнням окремої поштової адреси, виділивши позивачеві з урахуванням фактичного порядку користування, який склався між співвласниками, в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-4, 1-3, 1-2, 1-1, 1-5, а також прим. І, ґанок літ. "аб", які побудовані особисто позивачем, загальною площею 37,5 кв.м., в тому числі житловою площею 13,5 кв.м. та обслуговуючими їх надвірними спорудами: гараж літ. "З", замощення І, 1/2 частина погребу літ. "Д" та споруди: ворота № 1, частина огорожі № З, які розташовані на земельній ділянці площею 279 кв.м., в тому числі під будівлями, відповідно до додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса від 26.02.2014 року; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з виділом частини домоволодіння ОСОБА_3 в окреме домоволодіння; визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників згідно варіанту №3 висновку судової будівельної експертизи від 26.02.2014 року: виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 279 кв.м., в тому числі під забудовами, з окремим виїздом на вул.. Смирнівську в м. Харкові з виділом частки житлового будинку в окреме домоволодіння; виділити в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 558кв.м, в тому числі під забудовами, з окремим виїздом на вул.. Смирнівську в м. Харкові. Межу розподілу на дві окремих земельних ділянки встановити відповідно до схеми, вказаної в додатку №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що порядок користування спірною земельною ділянкою уже визначений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 року.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 липня 2014 року позов задоволений частково.
Визначений порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:
виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 279 кв.м., в тому числі під будівлями;
виділено в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 558 кв.м (279+279), в тому числі під будівлями. Межа розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по вул. Смирнівській, по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 1,0м, потім повернув наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 10,0м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 2,0м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 13,08м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 12,9м і 9,99м.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від25 вересня 2014 року рішення суду доповнено резолютивною частиною, в якій ОСОБА_3 зобов'язаний перенести гараж літ."З" та оглядову яму літ."з".
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділ частини житлового будинку скасувати і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом порушив норми матеріального і процесуального права; невірно надано правову оцінку доказам, що містяться у справі, не враховані доводи позивача, не надано належної оцінки всім доказам, зібраним по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і закрити провадження по справі, оскільки спір за цією ж адресою з аналогічними вимогами вже розглянутий, про що є рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2000 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і закрити провадження по справі, оскільки спір за цією ж адресою з аналогічними вимогами вже розглянутий, про що є рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2000 року.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212.213 ЦПК України.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_3 32/100 частин будинку на підставі договору купівлі - продажу від 11.07.2007 року; ОСОБА_4 - 28/100 частин будинку на підставі договору дарування віл 15.08.2007 року; ОСОБА_5- 40/100 частин будинку на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.11.1987 року.
Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000 року проведено реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами , які знаходяться по АДРЕСА_1. ОСОБА_6 виділено в натурі приміщення в житловому будинку та надвірні споруди, які складають 27/100 частин замість 1/3 частини; ОСОБА_7 виділені приміщення та надвірні будівлі, які складають 28/100 частин замість 1/3 частини житлового будинку; ОСОБА_5 виділено в натурі приміщення в житловому будинку та надвірні споруди, які складають 40/100 частин замість 1/3 частини.
Також цим рішенням визначений порядок користування земельною ділянкою, частина якої залишена у загальному користуванні.
Згідно ст.115 ЦК України, який діяв на час ухвалення вказаного рішення ( в ред.1963 року) кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу долі з спільного майна.
Виділ частки має своїм наслідком припинення права спільної власності для того співвласника, який виділяється.
В подальшому зазначене положення було закріплено у ч. 3 ст.364 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.
Законодавець зазначив, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Частиною 5 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачена реєстрація у державному реєстрі прав приміщення - частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, обмежені будівельними елементами.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2000 року ОСОБА_6 на підставі ст.115 ЦК України ( в ред.1963 р.) була виділена належна йому частка спільній частковій власності у житловому будинку по АДРЕСА_1, тобто для нього право спільної власності було припинено в порядку, передбаченому законом.
В подальшому ОСОБА_3 у 2007 році придбав у ОСОБА_6 32/100 частин спірного житлового будинку; ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_5 належну їй 28/100 частин житлового будинку, які останній подарував у 2007 році ОСОБА_4
Як вбачається зі змісту ст.358 ЦК України, договір між співвласниками щодо порядку володіння та користування або рішення суду щодо цього є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
Отже, оскільки ОСОБА_3 придбав частину будинку, яка вже була виділена рішенням суду і право спільної часткової власності на цю частку вже було припинено відповідно до вимог закону, то належні йому 32/100 частини житлового будинку підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства як самостійний об'єкт.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 фактично просив провести поділ спільного майна, не приймається судовою колегією, оскільки частина житлового будинку, що належить ОСОБА_3 є вже виділеною із спільної часткової власності, а тому право спільної часткової власності є припиненим і повторний поділ майна не допускається.
Оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2000 року при визначенні порядку користування земельною ділянкою частина земельної ділянки була залишена у загальному користуванні, тобто спір щодо користування земельною ділянкою не був повністю вирішений, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 мав право звернутися до суду з проханням визначити порядок користування земельною ділянкою з повною ізоляцією співвласників.
Суд правильно прийшов до висновку, що варіант №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса від 26.02.2014 року стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає закону, та найбільш повно враховує інтереси та потреби всіх співвласників, тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.
При цьому суд врахував фактичний порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками. Цей порядок підтверджений письмовою угодою між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які 15.01.2007 року обмінялись земельними ділянками, які були визначені рішенням суду, і таке користування залишилось до цього дня.
Доводи апеляційних скарг відповідачів по справі про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю рішення суду 2000 року, не приймаються до уваги, оскільки не грунтуються на положеннях закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Хоча предметом спору по цивільній справі, по який ухвалено рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.04.2000 року, був також виділ долі співвласників і встановлення порядку користування земельною ділянкою, але сторони по справі були іншими особами, а тому підстав для закриття провадження у дані справі не має.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду.
Підстав для зміни чи скасування рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: