Справа № 11-а 261 2007р.    Головуючий у 1-й інстанції Головко А.

Категорія: СТ.309 ч.1 КК      Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Бугрименка В.Г.

Суддів : Ковальової Н.М., Шевцової В.Г.,

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи на вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, 1968 р.н., раніше судимий 23.09.1999 р. за ч.2 ст.140, ч.1 ст.222, ст.42, ст.45 КК України в редакції 1960 р. на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в один рік; 04.08.2000 р. за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42, ст.43 КК України (1960 p.), на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.10.2004 р. по відбуттю строку покарання;

засуджений за ч.1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі; за ч. 1 ст.311 КК України на три роки обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено два роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

За епізодами збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 11.03.2006 р. та 16.03.2006 р. за ч.2 ст.307 КК України - виправданий.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що у невстановлений час, невстановленому місці при невстановлених обставинах, умисно, незаконно, з метою використання для виготовлення наркотичного засобу, придбав та зберігав при собі речовину рослинного походження, яка містить особливо небезпечну наркотичну речовину і є маковою соломою в перерахунку на суху речовину вагою 106, 2 гр., а також незаконно зберігав при собі в лівій кишені куртки медичний шприц з прекурсором - ангидритом оцтової кислоти, масою в сухому виді 0,324 гр., які 16.03.2006 р. при проведені працівниками міліції особистого догляду ОСОБА_1 були виявлені при ньому та вилучені.

В апеляції державний обвинувач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, просив вирок скасувати, та справу направити на новий судовий розгляд.

У запереченнях на апеляцію засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 просили вирок, як законний та обґрунтований залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які вважали вирок законним та обгрунтованим, останнє слово засудженого, просившого вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В порушення вказаної норми закону суд, формулюючи обвинувачення щодо ОСОБА_1 доведеним, не вказав подальшої мети придбання та зберігання наркотичного засобу, час та місце проведення його особистого огляду співробітниками міліції, під час якого були виявлені та вилучені наркотична речовина та прекурсор, тим самим допустивши істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Згідно зі ст.369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинуть на його висновок; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, і відкинув інші.

В порушення вимог вказаної норми права суд, виправдовуючи ОСОБА_1 за епізодами збуту наркотичних засобів від 11.03.2006 р. та 16.03.2006 p., відкинув покази свідків - працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши, що вони є зацікавленими особами, а послався на покази свідків, які теж є зацікавленими у розгляді справи: близьких родичів, - свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також сусіда - свідка ОСОБА_5, даних ними у судовому засіданні, та чітко не вмотивував, чому саме він прийняв до уваги ці свідчення, та відкинув інші.

Також суд не прийняв до уваги та належним чином не дав оцінки послідовним показам закупників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даних ними як на досудовому слідстві так і у суді щодо обставин організації та проведення оперативних закупок у ОСОБА_1 11.03.2006 р. та 16.03.2006 р.

Крім того, відкидаючи покази свідка ОСОБА_10, який був понятим при оперативних закупках, суд не з'ясував у нього самого, чи він дійсно перебував на зайняттях в учбовому закладі 11.03.06. та 16.03.06 p., в час, коли проводились закупки.

При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суд має вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірити зібрані по справі докази, та дати цим доказам належну правову оцінку, і прийняти по справі рішення відповідно до діючого закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року, щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим складом суду.