Справа № 362/3100/13-к Головуючий у І інстанції Воробйова В. М.

Провадження № 11-кп/780/1074/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль

Категорія 49 12.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - Р.М.Гайдай, В.Б. Зіміної,

при секретарі К.Б.Журавель,

з участю прокурора І.Ю.Пухи,

обвинувачених Г.П.Похватної, Г.М.Лисак,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області, проживаючу і зареєстровану в АДРЕСА_1, раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.364 КК України до 1 місяця арешту з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями строком на 1 рік , за ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік, на підставі ст.70 КК України до 1-го місяцю арешту з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік 6 місяців і штрафу у сумі 850 грн,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Саливінки Васильківського району Київської області, проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_2 раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з адміністративно - господарськими функціями строком на 1 рік.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України та ч.2 ст. 373 КПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Вироком також вирішені питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №067949 -39582 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,250 га з цільовим призначенням «будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», а у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №067950- 39583 - власником земельної ділянки площею 0,033 га з цільовим призначенням «ведення особистого селянського господарства», які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 У списку співвласників в зазначених Державних актах на право власності на земельну ділянку вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким належить по ? частині земельних ділянок відповідно.

Вироком суду ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона на початку 2005 року (точної дати та часу не встановлено), виконуючи обов'язки Саливінківського сільського голови Васильківського району Київської області ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, здійснюючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаною про порядок видачі та внесення змін до Державних актів на право власності на земельну ділянку, в порушення вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, всупереч інтересам служби,зловживаючи службовим становищем , діючи в інтересах ОСОБА_5, за попередньою змовою зі спеціалістом - землевпорядником сільської ради ОСОБА_4, підписала підготовлені останньою зміни до державних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ №067949-39582, серії КВ №067950- 39583 щодо розміру часток співвласників земельних ділянок, а саме: ОСОБА_3 було власноручно затверджені підписом внесені до вищевказаних державних актів виправлення площі часток, з яких стало у власності ОСОБА_5 замість ? частини стало 2/3 частини, а в свою чергу у ОСОБА_1 замість 1/2 частини - 1/3 частина земельної ділянки в АДРЕСА_3. Надалі,ОСОБА_3 скріпила дані зміни у державних актах відтиском печатки Саливінківської сільської ради.

Згідно з висновком №29/12-12 від 06.12.2012, внаслідок внесення рукописних змін до актів КВ №067949 та КВ № 067950 від 16.06.2004 04 ОСОБА_5 збільшила свою частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, на 417 кв. м., середньо-ринкова вартість якої станом на 2004-2006 роки з заокругленням до цілих могла б становити 80 022 (вісімдесят тисяч двадцять дві) грн.; станом на 2012 рік заокругленням до цілих могла становити 55 414(п'ятдесят п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн.

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_3 на початку 2005 року ( точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено) виконуючи обов'язки Саливінківського сільського голови, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, здійснюючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаною про порядок видачі та внесення змін до Державних актів на право власності на земельну ділянку, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_5, за попередньою змовою з землевпорядником ОСОБА_4, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: зміни до державних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ № 067950 39582, серії КВ № 067950 39583 щодо розміру часток співвласників земельних ділянок, а саме: ОСОБА_3 було власноручно затверджено підписом та скріплено печаткою Саливонківської сільської ради внесені до вищевказаних державних актів виправлення площі, часток з яких стало у власності ОСОБА_5 замість ? частини - 2/3 частини, а в свою чергу у ОСОБА_1 замість ? частини - 1/3 частина земельної ділянки в АДРЕСА_3.

Також цим вироком ОСОБА_4 визнана винуватою у тому, що вона на початку 2005 року (точної дати та часу не встановлено), будучи достовірно обізнаною про порядок видачі та внесення змін до Державних актів на право власності на земельну ділянку, вступила в злочинну змову з виконуючою обов'язки Саливонківського сільського голови ОСОБА_3, яка будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, здійснювала відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, являючись службовою особою, діючи умисно , в інтересах ОСОБА_5, в порушення вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.9 «Інструкції про порядок складання , видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, всупереч інтересам служби , вчинила службове підроблення , а саме : внесла до державних актів на право власності на земельні ділянки серії КВ №067949 -39582, серії КВ № 067950 -39583 завідомо неправдиві відомості, що полягли у зміні розміру часток співвласників земельних ділянок. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили дані зміни своїми підписами , та ОСОБА_3 скріпила відтиском печатки Саливінківської сільської ради вказані державні акти.

В апеляційній скарзі, а також в доповненнях до неї потерпілий просить вирок скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що орган досудового слідства не долучив до матеріалів кримінального провадження документів, що мають важливе значення, суд не встановив місце вчинення злочину, хто є організатором, підбурювачем, виконавцем та пособником злочину, неправильно визначив приблизний час вчинення злочину, обставини внесення обвинуваченими виправлень у Державні акти про право власності на землю, що зберігалися у архівному відділі органу земельних ресурсів, не дана правова оцінка діям посадових осіб Васильківського районного відділу земельних ресурсів та безпідставно не визнані тяжкими наслідки, що настали від позбавлення його права користування частиною земельної ділянки, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін, зазначаючи про повноту дослідження всіх обставин по справі, відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та об'єктивність прийнятого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого та його представника, що підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, сторін у судових дебатах та останнє слово обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному використанні службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також винуватість ОСОБА_4 у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офі2ційних документів завідомо неправдивих відомостей, стверджується матеріалами кримінального провадження, а саме показаннями обвинувачених, які підтвердили факт неправомірного внесення ними змін до Державних актів, показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7, який працюючи сільським головою до виконання обов'язків голови ОСОБА_3 відмовляв ОСОБА_5 у внесенні змін до Державних актів, копіями державних актів з внесеними обвинуваченими змінами.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а дії ОСОБА_4 - за ч.1 ст.366 КК України.

Суд прийшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 такої ознаки ч.2 ст.364 КК України як спричинення тяжких наслідків і з підстав відсутності доказів спричинення реальних майнових збитків на суму більш ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , і з підстав наявності інших немайнових критеріїв такої шкоди, тому апеляційні вимоги у цій частині є безпідставними.

Також є такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України, доводи апеляційної скарги про неповноту судового слідства, пов'язану з невстановленням усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, з відсутністю у матеріалах кримінального провадження доказів, які були предметом дослідження органу досудового слідства, оскільки за правилами ст.ст.22,23 КПК суд досліджує лише ті докази, які надані сторонами в судове засідання, і висновки суду зроблені на підставі представлених сторонами доказів.

У відповідності до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Як випливає з обвинувачення, зміненого прокуратурою в ході судового розгляду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкриміновано зловживання службовим становищем та службове підроблення екземплярів Державних актів, що були на руках у ОСОБА_5, на початку 2005 року. В межах даного обвинувачення і саме щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був проведений судовий розгляд.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не висувалось обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із внесенням змін у екземпляри Державних актів, що зберігалися у відділі земельних ресурсів у кінці 2005 року, то доводи апеляційної скарги у цій частині про неповноту судового слідства є безпідставними.

Крім того, вимоги апеляційної скарги про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд з підстав неповноти досудового і судового слідства та невідповідності висновків суду не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законодавстві, зокрема ст.415 КПК України.

Покарання засудженим визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що обтяжує покарання, і є домірним вчиненому.

Також судом правомірно обвинувачені звільнені від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Доводів, які б могли ставити під сумнів правильність судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли тягнути за собою скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: