АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.
при секретарі: Троц В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метал-Сервіс» про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11134/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метал-Сервіс» (далі - ПП «Метал-Сервіс») про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені його позову в зв'язку зі спливом позовної давності. Відповідно до положень п. 4.2. договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості право вимагати сплати пені за порушення строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об'єкт нерухомості виникає у інвестора не з 31 грудня 2012 року, як вважав суд, а при порушенні такого строку більш ніж на 60 календарних днів, тобто з 02 березня 2013 року. Саме з цієї дати має обраховуватися позовна давність. Таким чином позовна заява була подана ним в межах строків, визначених п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
Галанзовський С.В. в інтересах ПП «Метал-Сервіс» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 жовтня 2012 року між ПП «Метал-Сервіс» (підприємство) та ОСОБА_1 (інвестор) було укладено договір № МС-0027 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) (а.с.5-9).
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підприємство в строки, визначені договором, зобов'язався збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність об'єкт нерухомості, вказаний у п. 2.3. договору, інвестору, а інвестор зобов'язався придбати у власність лот облігацій, емітованих підприємством, у визначені інформацією і договором терміни, пред'явити лот до погашення та прийняти об'єкт нерухомості (квартиру) на визначених договором умовах.
Згідно з п. 2.3. договору об'єктом нерухомості є квартира № 431, що розташована на 10 поверсі, загальною площею 47,9 кв.м., яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що підприємство зобов'язалося збудувати, ввести в експлуатацію об'єкт нерухомості не пізніше 31 грудня 2012 року, отримати свідоцтво на право власності на збудований об'єкт нерухомості та передати інвестору (з оформленням на ім'я інвестора права власності) об'єкт нерухомості.
Відповідно до п. 4.2. договору підприємство несе відповідальність за виконання строків будівництва та якість будівельних робіт і об'єкт будівництва в межах встановлених технічними характеристиками та державними стандартами. При порушенні підприємством строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об'єкт нерухомості, встановленого у п. 2.3.6. договору на більш ніж 60 календарних днів, підприємство сплачує на користь інвестора пеню у розмірі подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов'язання, номінальної вартості облігацій, які були придбані інвестором, за кожен наступний день затримки.
10 жовтня 2013 року між ПП «Метал-Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) №МС-0027 від 30 жовтня 2012 року, відповідно до умов якої загальна площа об'єкта нерухомості (квартири) зменшена до 47,2 кв.м. та повернуто ОСОБА_1 кошти за зменшену площу в сумі 5 889,10 грн (а.с.10-11).
Згідно з умовами договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) №МС-0027 від 30 жовтня 2012 року та додаткової угоди від 10 жовтня 2013 року лот облігацій, який належав ОСОБА_1 повністю оплачений.
В погашення зазначеного лоту облігацій ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі об'єкта нерухомості від 17 грудня 2013 року відповідачем було передано квартиру №431 в будинку з будівельною адресою: АДРЕСА_1, вартістю 397 093,60 грн. (а.с.12,13).
14 січня 2014 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, реєстраційний номер 16120036 (а.с.14).
28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Метал-Сервіс», в якому просив стягнути з ПП «Метал-Сервіс» на його користь пеню внаслідок прострочення виконання зобов'язання за договором № МС-0027 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) від 30 жовтня 2012 року, яка станом на 17 грудня 2013 року становить 49 557,95 грн. на підставі п. 4.2. вказаного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі. В свою чергу, ПП «Метал-Сервіс» передало йому проінвестовану ним квартиру згідно акту прийому-передачі об'єкта нерухомості лише 17 грудня 2013 року. З метою позасудового врегулювання спору він неодноразово звертався з претензіями до відповідача, проте, відповіді про результат розгляду претензій не отримав.
Дійшовши висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні у зв'язку зі спливом позовної давності.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.
Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Відтак, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що п. 3.1. договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) було чітко визначено строк виконання зобов'язання ПП«Метал-Сервіс», а саме, до 31 грудня 2012 року. Відповідно, позовна давність сплила 01 січня 2014 року. ОСОБА_1 з позовом до суду звернувся лише 28 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.
Разом з тим, такі висновки суду не відповідають умовам укладеного між сторонами договору. Так, відповідно до положень п. 4.2. договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири), обов'язок сплатити пеню виникає у підприємства лише у разі порушення ним строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об'єкт нерухомості, встановленого у п. 2.3.6. договору більш ніж на 60 календарних днів. Тобто право на отримання від підприємства пені у ОСОБА_1 виникло лише 02 березня 2013 року.
Крім того, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.
На зазначені положення ЦК України та укладеного між сторонами договору № МС-0027 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) від 30 жовтня 2012 року, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом позовної давності.
Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПП«Метал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 495,58 грн. судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви, та 247,79 грн. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги, а всього 743,37 грн. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метал-Сервіс» про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Метал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 49 557 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 95коп. внаслідок прострочення виконання зобов'язання за Договором № МС-0027 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) та судові витрати в розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 37 коп., а всього 50 301 (п'ятдесят тисяч триста одну) грн. 32 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В. Саліхов