Справа № 1505/4414/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року                                         м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої – одноособово судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі – Мамончик К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, вказуючи, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 23.09.1995 року по 24.11.2011 року. За період шлюбу сторонами було набуто спільне майно, питання щодо розподілу якого сторони у добровільному порядку вирішити не можуть. У зв’язку з цим просив суд задовольнити позов та здійснити розділ спільного майна.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, вказуючи, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 23.09.1995 року по 24.11.2011 року. За період шлюбу сторонами було придбано спільне майно, у тому числі і автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією Тимчасового реєстраційного талону серії ДАП № 218970 від 31.03.2013 року. Однак, не приймаючи до уваги те, що вищевказаний автомобіль був придбаний у період шлюбу, ОСОБА_2 одноособово здійснив його відсудження, що підтверджується відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 27.01.2014 року. На підставі цього позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму збитків від продажу вищевказаного автомобілю у сумі 114 077, 05 гривень.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT 308», державний номер НОМЕР_2, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію САК 826103 від 18.05.2012 року належить ОСОБА_2 посилаючись на те, що у ОСОБА_1 вважає, що після отримання матеріалів зустрічного позову відповідач може здійснити відчуження і цього автомобілю, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1, її представник у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні з заявою не погодився, просив суд відмовити у її задоволенні, мотивуючи це тим, що накладення арешту на автомобіль буде заважати ОСОБА_4 користуватись цим автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_2 вже було здійснено відчуження майна, яке було придбано сторонами у період шлюбу, а також факт того, що сторони не можуть добровільно здійснити розділ спільно нажитого майна, у зв’язку з чим кожна із сторін звернулась до суду, тобто ОСОБА_2 можуть бути вчинені дії, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT 308», державний номер НОМЕР_2, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію САК 826103 від 18.05.2012 року належить ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль «PEUGEOT 308», державний номер НОМЕР_2, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію САК 826103 від 18.05.2012 року належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: