Справа  № 4-29/09/14  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   15 січня 2009 року Київський  районний  суд м. Харкова  у  складі:

головуючого - судді                                  Чередник В.Є.

при секретарі                                            Поповій В.В.

за участю прокурора                                 Таркан  О.М.

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в м. Харкові  справу   за   скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Харкова про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування" від 24.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою  постанову першого заступника прокурора м. Харкова Пєвнєва О.С. від 24.10.2006 року про порушення кримінальної справи № 17060146 за ст. 364 ч. 2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГПУ «Харківгазвидобування».

 В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1. 05.09.2005 року був призначений на посаду начальника ГПУ "Харківгазвидобування" і в його обов'язки, згідно контракту, входило поточне управління ГПУ "Харківгазвидобування". Крім того, порушена кримінальна справа, пов'язана з фактом укладання мирової угоди з ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", яку від імені ГПУ "Харківгазвидобування підписав саме скаржник. У зв'язку з вищенаведеним, постанова про порушення кримінально  справи безпосередньо стосується  інтересів скаржника  і він  має  право її оскаржити.

Вважає, що при порушенні справи органами прокуратури не були дотримані вимоги  статей 94 , 98 КПК України , в зв'язку з чим постанова про порушення справи є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник  заявника  ОСОБА_2. доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор вважає скаргу  такою, що не підлягає  задоволенню, а  постанову  законною та  обґрунтованою.

Суд, вислухавши представника  заявника,  прокурора, дослідивши матеріали, які стали підставою для  порушення  кримінальної справи, знаходить скаргу  такою, що підлягає задоволенню, скасовує  постанову про порушення  кримінальної справи та  відмовляє в  порушенні  справи, виходячи з  наступного.

            Прокурор скаргу  не  визнав, вважає, що підстави для скасування постанови про порушення кримінальної  справи  відсутні.

           Постанова про порушення кримінальної  справи  не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до  ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально  справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної  постанови, законність джерел отримання даних, які  стали підставою для винесення постанови про порушення справи,   не вправі  розглядати й заздалегідь вирішувати ті  питання, які  вирішуються судом при розгляді  справи по суті .

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності  приводів, які  перелічені  в ч. 1 ст. 94 КПК України , при наявності  підстав для її   порушення, тобто тільки в тих випадках, коли достатні  дані, які  вказують на наявність    ознак злочину.

Постанова про порушення кримінальної  справи, як вказується в ст. 98 КПК України, виноситься тільки при наявності  приводів і підстав для порушення, зазначених у ст. 94 КПК України.

Приводи та підстави для порушення кримінальної  справи обов'язково  вказуються в постанові  про її порушення.

Підстави для порушення кримінальної  справи  повинні  містити  інформацію про наявність ознак злочину у діянні, на основі  якого виноситься постанова, та достатні  дані, на основі  яких встановлюються ознаки злочину.

Підставою для порушення зазначеної кримінальної справи стали висновки, що містяться в довідці від 16.10.2006 року про результати перевірки ГПУ "Харківгазвидобування" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства, складеної головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Довнар А.Ч.

Згідно цієї довідки, ГПУ "Харківгазвидобування" відповідно до мирової угоди з ВАТ "ДМК" від 28.02.2006 року в рахунок погашення заборгованості був отриманий металопрокат по завищеним цінам. Згідно даних Харківської товарної біржі різниця між фактичною вартістю та його ринковою ціною складає 11 234 814,19 грн.

На цій підставі перший заступник прокурора м. Харкова Пєвнєв О.С. прийшов до висновку, що через зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб з використанням службового становища, всупереч інтересам служби, службових осіб ГПУ "Харківгазвидобування" 16.03.2006 року до мирової угоди підписано специфікації № 1, № 2, за якими ціна продукції, що підлягала постачанню з боку ВАТ "ДМК" у рахунок погашення заборгованості, є значно вищою від ринкових цін на прокат чорних металів, внаслідок цих злочинних дій було спричинено тяжкі наслідки та заподіяно істотну шкоду інтересам державного підприємства в розмірі 11 234 814,16 грн.

Однак зазначені висновки першого заступника прокурора м. Харкова Пєвнєва О.С., викладені в постанові про порушення кримінальної справи не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_1., як начальником, від імені ГПУ "Харківгазвидобування" 16.03.2006 року було підписано мирову угоду з ВАТ "ДМК", яка згодом була затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006 року у справі 1-62, щодо погашення ВАТ "ДМК" заборгованості перед ГПУ "Харківгазвидобування" у сумі 17 544 817,46 грн. шляхом постачання продукції на цю суму.

Відповідно до п. 4 Мирової угоди номенклатура, кількість, термін постачання продукції визначаються у специфікаціях, що є невід'ємною частиною Мирової угоди.

Відповідно до п. 2.1.10 Контракту № 26 від 05.10.2005 року укладеного між ДК "Укргазвидобування" та мною, я, як керівник ГПУ "Харківгазвидобування", був зобов'язаний виконувати рішення керівництва ДК "Укргазвидобування".

Згідно п. 2.1.12 Контракту керівник ГПУ "Харківгазвидобування" несе особисту відповідальність та зобов'язаний забезпечити ліквідацію простроченої дебіторської заборгованості. Неналежне виконання даного пункту Контракту є прямим невиконанням посадових обов'язків.

Крім того, повноваження керівника ГПУ "Харківгазвидобування" щодо укладання угод обмежені сумою в 250 000,00 грн. При перевищенні цієї суми, угоди узгоджуються з керівництвом ДК "Укргазвидобування", після чого видається окрема довіреність на укладання такої угоди.

Питання, щодо укладання мирової угоди з ВАТ "ДМК" для погашення заборгованості, що була віднесена до безнадійної, розглядалося на нараді заступників генерального директора ДК "Укргазвидобування". На цій нараді розглядалися умови мирової угоди, а також додані до неї специфікації, в яких, зокрема, було зазначено ціну на металопрокат.

Згідно протоколу цієї наради, було ухвалене рішення про надання дозволу начальнику ГПУ "Харківгазвидобування", тобто ОСОБА_1, на укладення угод та інших необхідних документів для погашення дебіторської заборгованості ВАТ "ДМК" відповідно наданих специфікацій.

На виконання цього рішення наради, ОСОБА_1. було видано довіреність на укладання мирової угоди з ВАТ "ДМК" і тільки після цього ОСОБА_1. було підписано мирову угоду та специфікації до неї.

Таким чином, викладений в постанові про порушення кримінальної справи № 17060146 висновок щодо укладення мирової угоди та підписання специфікацій до неї всупереч інтересам служби на користь третіх осіб не відповідають дійсності, оскільки зазначені документи були підписані ОСОБА_1. на виконання рішення керівництва ДК "Укргазвидобування", а також умов Контракту № 26 від 05.09.2005 року.

                Крім того довідка Харківської товарної біржі не є належним доказом, що може підтвердити вартість металопрокату, що був поставлений ВАТ "ДМК". Тобто висновок про наявність та розмір збитків також не підтверджений належним чином.

                Таким чином, першим заступником прокурора м. Харкова не були в повній мірі досліджені всі обставини справи.

                На підставі вищевикладеного, оскільки на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, що виключають провадження по кримінальній справі, суд вважає, що постанова першого заступника прокурора м. Харкова про порушення кримінальної справи від 24.10.2006 року підлягає скасуванню, а кримінальна справа, порушена за ст. 364 ч. 2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування", закриттю.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 2367, 2368  КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

         Задовольнити скаргу  начальника ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1.

         Скасувати постанову першого заступника прокурора м. Харкова Пєвнєва О.С. від 24.10.2006 року про порушення кримінальної справи № 17060146 за ст. 364 ч. 2 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування".

                   Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.    

Суддя