Справа  № 4-27/09/14  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   15 січня 2009 року Київський  районний  суд м. Харкова  у  складі:

головуючого - судді                                  Чередник В.Є.

при секретарі                                            Поповій В.В.

за участю прокурора                                      Таркан О.М.

розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  в м. Харкові  справу   за   скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Харкова про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову першого заступника прокурора м. Харкова Пєвнєва О.С. від 24.10.2006 року про порушення кримінальної справи № 17060147 за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування".

 В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1. 05.09.2005 року був призначений на посаду начальника ГПУ "Харківгазвидобування" і в його обов'язки, згідно контракту, входило поточне управління ГПУ "Харківгазвидобування", а також забезпечення своєчасного та повного внесення податків та інших обов'язкових платежів. У зв'язку з вищенаведеним, постанова про порушення кримінально  справи безпосередньо стосується  інтересів скаржника  і він  має  право її оскаржити.

Вважає, що при порушенні справи органами прокуратури не були дотримані вимоги  статей 94 , 98 КПК України , в зв'язку з чим постанова про порушення справи є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник  заявника ОСОБА_2. скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор вважає скаргу  такою, що не підлягає  задоволенню, а постанову  законною та  обґрунтованою.

Суд, вислухавши представника  заявника,  прокурора, дослідивши матеріали, які стали підставою для  порушення  кримінальної справи, знаходить скаргу  такою, що підлягає задоволенню, скасовує  постанову про порушення  кримінальної справи та  відмовляє в  порушенні  справи, виходячи з  наступного.

           Постанова про порушення кримінальної  справи  не відповідає  вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до  ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально  справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної  постанови, законність джерел отримання даних, які  стали підставою для винесення постанови про порушення справи,   не вправі  розглядати й заздалегідь вирішувати ті  питання, які  вирішуються судом при розгляді  справи по суті .

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності  приводів, які  перелічені  в ч. 1 ст. 94 КПК України , при наявності  підстав для її   порушення, тобто тільки в тих випадках, коли достатні  дані, які  вказують на наявність    ознак злочину.

Постанова про порушення кримінальної  справи, як вказується в ст. 98 КПК України, виноситься тільки при наявності  приводів і підстав для порушення, зазначених у ст. 94 КПК України.

Приводи та підстави для порушення кримінальної  справи обов'язково  вказуються в постанові  про її порушення.

Підстави для порушення кримінальної  справи  повинні  містити  інформацію про наявність ознак злочину у діянні, на основі  якого виноситься постанова, та достатні  дані, на основі  яких встановлюються ознаки злочину.

Підставою для порушення зазначеної кримінальної справи стали висновки, що містяться в довідці від 16.10.2006 року про результати перевірки ГПУ "Харківгазвидобування" щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2003 року по 30.06.2006 року, складеної головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Довнар А.Ч.

Як зазначено в довідці, на виконання мирової угоди ВАТ "ДМК" поставив на користь ГПУ "Харківгазвидобування" металопрокат, зазначена операція носить характер погашення дебіторської заборгованості, а не поставки товару, і таким чином, ГПУ "Харківгазвидобування" в порушення пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було завищено податковий кредит на загальну суму 2 874 466,45 грн.

Після цього, першим заступником прокурора м. Харкова зроблено висновок, що службові особи ГПУ "Харківгазвидобування" в порушення пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", навмисно ухилися від сплати податку внаслідок завищення податкового кредиту на загальну суму 2 874 466,45 грн., шляхом неправомірного віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Зазначена довідка, а так само і висновок першого заступника прокурора м. Харкова щодо наявності в діях службових осіб ГПУ "Харківгазвидобування" ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, суперечать обставинам справи та діючому законодавству.

Так, описана в довідці від 16.10.2006 року перевірка дотримання податкового та іншого законодавства проводилася за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року.

На цей час, тобто до 30.06.2006 року, на виконання мирової угоди ВАТ "ДМК" було поставлено металопрокат лише на 6 375 285,07 грн., в тому числі ПДВ 1 062 548 грн. Таким чином, на підставі яких даних перший заступник прокурора м. Харкова дійшов до висновку про завищення податкового кредиту на суму 2 874 466,45 грн., не зрозуміло.

Крім того,  висновок про завищення податкового кредиту взагалі суперечить діючому законодавству, оскільки  відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків протягом такого звітного періоду в зв'язку з придбаванням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" бартер (товарний обмін) - це господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг). Тобто бартер є товарним обміном (міною), а відповідно до ЦК України кожен з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке від дає в обмін, і покупцем майна, яке від одержує. До договору міни застосовуються відповідно провила про договір купівлі-продажу.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (п. 1.31 ст. 1) продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Тобто, ГПУ "Харківгазвидобування" правомірно включило до податкового кредиту суму 2 874 466,45 грн.

До такого ж висновку прийшла СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податку у своєму рішенні від 20.04.2007 року № 5312/10/25-019, яким було частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.02.2007 року № 0000364120/0.

Таким чином, першим заступником прокурора м. Харкова було неправильно застосовані норми законів про оподаткування, внаслідок чого було безпідставно порушено кримінально справу № 17060147, оскільки в діях посадових осіб відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

                На час порушення кримінальної справи, службові особи ГПУ "Харківгазвидобування", відповідальні за ведення податкового та бухгалтерського обліку були відомі - начальник ГПУ "Харківгазвидобування" та головний бухгалтер, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 98 КК України кримінальна справа порушена по факту, а не відносно конкретних осіб.

                На підставі вищевикладеного, оскільки на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, що виключають провадження по кримінальній справі, суд вважає, що постанова першого заступника прокурора м. Харкова про порушення кримінальної справи від 24.10.2006 року підлягає скасуванню, а кримінальна справа, порушена за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування", закриттю.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 2367, 2368  КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

         Задовольнити скаргу  начальника ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1.

         Скасувати постанову першого заступника прокурора м. Харкова Пєвнєва О.С. від 24.10.2006 року про порушення кримінальної справи № 17060147 за ст. 212 ч. 3 КК України за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування".

                   Відмовити в порушенні кримінальної справи навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ГПУ "Харківгазвидобування" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.    

Суддя