Судове рішення #3955112

 

   4-23/09/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

14 січня 2009  року                                                                                                           м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого

судді                                 Чередник В.Є.,

при секретарі                     Поповій В.В.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   скаргу   ОСОБА_1 на   постанову слідчого по ОВС прокуратури м. Харкова від 11.12.2008 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2  КК України, -

Встановив:

 

До суду зі скаргою на постанову слідчого по ОВС прокуратури м. Харкова від 11.12.2008 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2  КК України звернулась ОСОБА_1, яка є виконуючою обов"язки директора ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк".

При цьому заявник посилалась на те, що 11 грудня 2008 року слідчим по ОВС прокуратури міста Харкова молодшим радником юстиції Антоняном Н.Ф. було винесено постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження. В ході досудового слідства були допущені неточності і помилки, а саме:

Первісно  ОСОБА_2. звернувся в банк з заявою про надання кредиту на покупку автомобілю марки "Іехus GS 300 A WD", вартістю 69 000 дол. США, про що й було прийнято позитивне рішення банку, на засіданні кредитної комісії філіалу в присутності всіх членів комісії, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4., під її головуванням, секретар ОСОБА_5.

Згідно протоколу засідання кредитної комісії філіалу АКБ "ТАС-Комерцбанк" від 30.01.07 р., і Технологічної карти здійснення операцій по кредитуванню фізичних осіб банком був виготовлений лист - повідомлення, в якому ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" повідомляла про прийняття позитивного рішення про видачу кредиту ОСОБА_2. в сумі 50 000 дол. США за умови надання договору купівлі-продажу автомобіля, рахунку-фактури на сплату за автомобіль, технічного паспорту на автомобіль з відміткою "Кредит "ТАС-Комерцбанка".

31 грудня 2007р.  ОСОБА_2. звернувся до банку з заявою про надання споживчого кредиту під заставу автомобілю, який був придбаний ним за власні кошти, в доказ чого  ОСОБА_2. надав до банку довідку - рахунок, на якій стоїть відмітка про повну сплату в касу підприємства "Автоком" 216 600 грн., і техпаспорт без відмітки, що цей автомобіль знаходиться в кредиті.

Згідно наданих документів, а також при наявності висновку спеціаліста по оцінці заставного майна та служби безпеки, які підтвердили, що це майно повністю належить ОСОБА_2., справа повторно була винесена на розгляд кредитної комісії філіалу і прийнято позитивне рішення 01.02.07р. про видачу споживчого кредиту. Кредитний договір підписувався  заступником заявниці ОСОБА_6., видатковий   касовий   ордер   був   підписаний   виконавцем   -   співробітником кредитного відділу і контролером банку, тобто всі процедури видачі кредиту були дотримані відповідно з технологічною картою.

Банком був наданий кредит  ОСОБА_2. не для придбання нового автомобілю в автосалоні, як вказує в своїй постанові молодший радник юстиції Антонян Н.Ф., а споживчий кредит під заставу наявного в нього у власності автомобілю, про що свідчить довідка-рахунок автосалону і техпаспорт.

Таким чином, Банк діяв суворо відповідно зі своїми технологічними картами і дії заявниці, як в.о. директора ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" не можуть бути розцінені, як службова недбалість.

В судовому засіданні представник заявника просить скаргу задовольнити, скасувати постанову та відмовити в порушенні справи.

Прокурор в судовому засіданні не з"явився , його неявка не перешкоджає  розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2008 року слідчим по ОВС прокуратури міста Харкова молодшим радником юстиції Антоняном Н.Ф. було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно виконуючою обов"язки директора ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" ОСОБА_1 за скоєння службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2  КК України.

Як вбачається з вступної частини постанови, приводами до порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи №17080040.

Підстави для порушення справи за ознаками злочину ст. 367 ч. 2 КК України в постанові не зазначені.

Ч. 2 ст. 94 УПК України встановлено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

ОСОБА_1  у своїх діях стосовно підпису кредитного договору на споживчий кредит  ОСОБА_2. керувалась діючим законодавством України та протоколом засідання кредитної комісії ХФ АКБ "Тас-Комерцбанка" від 30.01.2007 року, який було підготовлено до її підпису усіма службами банку, в тому числі службою безпеки ХФ АКБ "Тас-Комерцбанк" була встановлена відсутність заборони на майно позичальника ОСОБА_2. автомобіль"Іехus GS 300 A WD",  держномер НОМЕР_1, що потім, правомірно, стало предметом застави.

Так, 01.02.2007р. ОСОБА_2. отримав споживчий кредит в ХФ АКБ "Тас-Комерцбанк", забезпеченням виконання грошового зобов'язання  ОСОБА_2. став договір застави № 658 автотранспортного засобу - автомобіля "Іехus GS 300 A WD",  держномер НОМЕР_1 від 01.02.2007р., який наступного дня було внесено до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 4442015.

Станом на 01.02.2007р. особисте майно ОСОБА_2. - автомобіль"Іехus GS 300 A WD",  держномер НОМЕР_1 під обтяженням інших осіб не знаходилось, тому це майно на законних підставах було передано під заставу ХФ АКБ "Тас-Комерцбанк", під якою знаходиться і в даний час. Претензій стосовно первинності прав третіх осіб на заставлене майно не має.

Ні в оскаржуваній постанові, ані в жодних наданих суду матеріалах не вбачається ознак в діях ОСОБА_1  службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки.

Тобто суд вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови у слідчого не  було приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, отже постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України тобто за відсутності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

Постановив:

 

Скаргу  ОСОБА_1 на постанову слідчого по ОВС прокуратури міста Харкова Антоняна Н.Ф. від 11 грудня 2008 року  про порушення кримінальної справи відносно виконуючою обов"язки директора ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" ОСОБА_1 за скоєння службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2  КК України  - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого по ОВС прокуратури міста Харкова Антоняна Н.Ф. від  11 грудня 2008 року  про порушення кримінальної справи відносно виконуючою обов"язки директора ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" ОСОБА_1 за скоєння службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2  КК України .

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно виконуючою обов"язки директора ХФ АКБ "ТАС-Комерцбанк" ОСОБА_1 за скоєння службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2  КК України.

 На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області протягом  семи діб з дня його винесення.

 

 

 

Суддя      

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація