4-148/09/14  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            26 січня 2009 року Київський  районний  суд м. Харкова  у  складі:

головуючого - судді                           Чередник В.Є.

при секретарі                                      Поповій В.В.                                      

за участю прокурора                          Чуб І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області від 02.12.2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 367 ч. 2 КК України щодо головного бухгалтера ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2009 року до суду звернулась головний бухгалтер ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Белік Є.М. від 02.12.2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 367 ч. 2 КК України відносно неї.

В обґрунтування скарги посилається на те, що під час порушення зазначеної кримінальної справи слідчий безпідставно дійшов до висновку про неналежне виконання нею (ОСОБА_1) своїх службових обов'язків.

Вважає, що при порушенні справи органом досудового слідства не були дотримані вимоги статей 94 , 98 КПК України , в зв'язку з чим постанова про порушення справи є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, скасовує постанову про порушення кримінальної справи та відмовляє в порушенні справи, виходячи з наступного.

            Постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті  питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів, які перелічені в ч. 1 ст. 94 КПК України , при наявності підстав для її порушення, тобто тільки в тих випадках, коли достатні дані, які  вказують на наявність ознак злочину.

Постанова про порушення кримінальної справи, як вказується в ст. 98 КПК України, виноситься тільки при наявності приводів і підстав для порушення, зазначених у ст. 94 КПК України.

Приводи та підстави для порушення кримінальної справи обов'язково вказуються в постанові про її порушення.

Підстави для порушення кримінальної справи повинні містити інформацію про наявність ознак злочину у діянні, на основі якого виноситься постанова, та достатні дані, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Згідно ст. 367 КК України службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

В постанові про порушення кримінальної справи від 02.12.2008 року зазначено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не були здійснені всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів, а саме авансових звітів за 2003-2005 роки, внаслідок чого на підставі п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року) ГПУ "Харківгазвидобування" були донараховані за період с 01.07.2003 року по 31.12.2005 року податок на прибуток в сумі 46 400,00 грн., податок на додану вартість в сумі 31 347,00 грн. і податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік в сумі 18 875,96 грн., за 2005 рік - в сумі 23 901,71 грн., а всього на загальну суму 120 524,67 грн.

В постанові про порушення кримінальної справи відсутні посилання на нормативний акт, яким визначено коло обов'язків головного бухгалтера ГПУ "Харківгазвидобування", також в постанові не зазначено в чому конкретно виявилося невиконання або неналежне виконання головним бухгалтером ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, зокрема, не зазначені певні заходи по відновленню втрачених документів, які ОСОБА_1 була зобов'язана здійснити відповідно до чинних нормативних актів, але не здійснила.

Разом з тим, коло службових обов'язків службових осіб підприємств в разі знищення пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів визначено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 6.10 Положення у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний термін.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.01.2006 року до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області звернувся водій ГПУ "Харківгазвидобування" Чернявський Є.А. із заявою про викрадення документів ГПУ "Харківгазвидобування", а також особистих речей із автомобіля, що мало місце 28.01.2006 року.

30.01.2006 року головний бухгалтер ОСОБА_1 службовою запискою повідомила начальника ГПУ "Харківгазвидобування" про викрадення документів.

31.01.2006 року начальник ГПУ "Харківгазвидобування" повідомив Дзержинський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про факт викрадення документів, а саме авансових звітів за 2003-2005 роки, що підтверджується листом № 01/01-05/339 від 31.01.2006 року.

Після цього, наказом № 30 від 06.02.2006 року начальника ГПУ "Харківгазвидобування" була створена спеціальна комісія, метою якої було розслідування обставин зникнення первинних документів, здійснення комплексу заходів щодо їх розшуку та відновлення.

10.10.2006 року головою комісії - головним бухгалтером ОСОБА_1 був складений акт про результати роботи спеціальної комісії, в якому було зазначено, що первинними документами, які відсутні, є авансові звіти ГПУ "Харківгазвидобування" за 2003-2005 роки з підтверджуючими документами (всього 36 папок). Як було встановлено спеціальною комісією, зазначені документи були викрадені 28.01.2006 року із автомобіля "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1, в якому вони перевозилися до аудиторської фірми.

В зв'язку з тим, що заходи з розшуку втрачених первинних документів (оголошення з проханням повернути документи за винагороду) позитивного результату не дали, було вирішено здійснити заходи по відновленню підтверджуючих документів до авансових звітів ГПУ "Харківгазвидобування" за 2003-2005 роки, що було частково зроблено на суму 25 000 грн.

Акт про результати роботи спеціальної комісії від 10.10.2006 року був направлений до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 20.10.2006 року.

Тобто, головний бухгалтер ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1 особисто не мала відношення до самого факту втрати документів (які були втрачені з вини водія підприємства), а коли вона дізналася про втрату авансових звітів, то здійснила всі передбачені Положенням дії з їх розшуку та відновлення, тобто сумлінно виконала покладені на неї обов'язки.

Тому донарахування податків ГПУ "Харківгазвидобування" сталося внаслідок саме втрати первинних документів, а не внаслідок дій головного бухгалтера ОСОБА_1 по розшуку та відновленню цих документів.

Таким чином, в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість).

Зазначені обставини не були належним чином оцінені під час вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а навпаки було зроблено безпідставний висновок щодо наявності в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

   На підставі вищевикладеного, оскільки на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, що виключають провадження по кримінальній справі, суд вважає, що постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області від 02.12.2008 року про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, а кримінальна справа, порушена за ст. 367 ч. 2 КК України щодо головного бухгалтера ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1, закриттю.

   Керуючись ст. ст. 94, 98, 236⁷, 236⁸  КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

            Задовольнити скаргу головного бухгалтера ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1

            Скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області Белік Є.М. від 02.12.2008 року про порушення кримінальної справи за ст. 367 ч. 2 КК України щодо головного бухгалтера ГПУ "Харківгазвидобування" ОСОБА_1

            Відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя