Справа № 362/2249/14-ц

Провадження № 2/362/1442/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Стукаловій І.В.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

          Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, експерт, проводячи дослідження, був позбавлений можливості оглянути трубопровід, що може мати пошкодження, деформацію, ознаки втручання інших осіб, непередбачені проектом розриви, приєднання додаткових вводів, деформацію, інші обставини, які могли б вплинути на нормальне функціонування системи водовідведення та не мав змоги перевірити відповідність монтажу відводу стоків.

          Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що наявний у матеріалах справи висновок про вартість проведення відновлювального ремонту нежилого приміщення після його залиття був проведений ліцензованим експертом без будь-яких порушень, і відсутні будь-які підстави сумніватися у його правильності, а також наданий висновок експерта № 8141 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 р. є обґрунтованим та вичерпним.

          Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки висновок експерта № 8141 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 р. містить повні та чіткі відповіді на поставлені судом запитання, що викладені в ухвалі суду від 12.08.2014 р.

За таких обставин суд вважає даний висновок повним та ясним і не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд,—

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Л.М.Кравченко