Справа № 362/2249/14-ц

Провадження № 2/362/1442/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          10.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Стукаловій І.В.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

          Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, експерт, проводячи дослідження, був позбавлений можливості оглянути трубопровід, який вважається місцем виникнення аварії і розташований в нежитловому приміщенні за адресою вул. Ботанічна, 19, смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області по причині закладення його в короб з гіпсокартонних плит. Представник відповідача вважає, що проведення візуального обстеження даного трубопроводу є необхідною умовою експертного дослідження, оскільки трубопровід може мати пошкодження, деформацію, ознаки втручання інших осіб, непередбачені проектом розриви, приєднання додаткових вводів, деформацію, інші обставини, які могли б вплинути на нормальне функціонування системи водовідведення.

          Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

          Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки висновок експерта № 8141 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2014 р. містить повні та чіткі відповіді на поставлені судом запитання, що викладені в ухвалі суду від 12.08.2014 р., а також дані, які вважає за необхідне отримати представник відповідача шляхом проведення додаткової експертизи є неактуальними на даний час, оскільки стан системи водовідведення на даний час не може підтвердити стан цієї системи станом на момент залиття приміщення позивача, а саме – на 24.10.2013 р., тому не може мати доказового значення для справи.

          За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

          Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,—

У Х В А Л И В :

          В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судової будівельної-технічної експертизи відмовити.

          Суддя Л.М.Кравченко