1-кп/381/193/14

381/3734/14-к

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., при секретарі Литвиненко М.В., за участі прокурора Корнєва К.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013100310000870 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 04.09.2014 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.11.2014 включно.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершеним до його спливу.

29.10.2014 прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначивши, що доводи прокурора є безпідставними.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

На даний час провадження у справі не закінчено. Ухвалою суду від 18.08.2014 за клопотанням сторони захисту призначено повторну судово-медичну експертизу, яка на даний час ще не поведена. Обвинувачений ОСОБА_1, є судимим за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від13.06.2012 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, однак, не зважаючи на це, є таким що підозрюється у вчиненні у період встановленого йому іспитового терміну злочинів - тяжкого та середньої тяжкості, за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі. Потерплі вказали безпосередньо на нього як на особу, що допустила вчинення неправомірних дій відносно них.

При цьому, суд звертає увагу, що доводи прокурора про наявність ризиків впливу обвинуваченим на свідків, переховування його від суду та можливості вчинення нового є непереконливими та не підтверджуються жодними належними доказами.

Однак, не зважаючи на це обвинувачений ОСОБА_1 має невідбуте покарання та обвинувачується у вчиненні нових злочинів у період іспитового строку. Тому, в разі прийняття судом обвинувального вироку, згідно з положеннями п.26 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 такому обвинуваченому належить призначати покарання виключно у виді позбавлення волі. Тому, враховуючи зібрані по справі докази, особистість обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкість покарання, що йому загрожує, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк перебування під вартою. Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим до двох місяців, а саме до 27 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян