АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2481/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3482/14 Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру від 24 вересня 2014 року визнано неподаною та повернуто позивачці разом з усіма додатками до неї.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та несплату нею судового збору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсною приватизацію кімнат в малосімейному будинку у вигляді квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 030247 від 19 грудня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що звернувшись з позовом, у якому ставилися вимоги як майнового, так і немайнового характеру, позивач не у повній мірі сплатила судовий збір за майновими вимогами.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що при подачі даного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243, 60 гривень та 243,60 гривень. ( а.с. 1,2 ).

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем оплачено лише немайнову вимогу в сумі 243,60 гривень, а майнова вимога, відповідно до ціни позову, зазначеної у заяві, в сумі 1200 гривень неоплачена.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали суддів та усунення недоліків позову, надана квитанція про доплату судового збору в розмірі 956 гривень 40 копійок. ( а.с. 3 ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

У матеріалах позову ОСОБА_1 визначено ціну позову - 120000 гривень.

З вищевикладених обставин вбачається, що суддя не звернув увагу на те, що позивач після усунення недоліків у належному розмірі сплатив судовий збір за вимогою майнового характеру, оскільки при подачі позову нею окремо від оплати вимоги немайнового характеру було сплачено 243 грн. 60 коп., а на виконання ухвали про залишення позову без руху - 956 грн. 40 копійок.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково було ухвалено рішення про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачу.

На підставі цього, ухвала судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження - передачі на новий його розгляд.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин