АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-35-2007р.
Категорія із сімейних правовідносин
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий по 1 інстанції - Драник Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції - Ювшин В.І.
"10" січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
Суддів
при секретарі
з участю адвоката
з участю відповідача
з участю позивача
Ювшина В.І.
Качан О.В., Корнієнко Н.В.
Заєць Л.В.
ОСОБА_3
ОСОБА_1
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною,-
встановила:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною. З метою забезпечення позову, ухвалою судді Придніпровського районного суду від 6 листопада 2006 року зупинено виконання рішення Світловодського міськрайсуду, яким раніше встановлювався порядок спілкування сторін з дитиною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2006 року про забезпечення позову, вважаючи, що дана ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України питання про забезпечення позову повинно вирішуватись в судовому засіданні, ухвала - постановлюватись в нарадчій кімнаті, а її зміст повинен відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.
Але суддя в порушення вимог даних норм ЦПК України, одноособово прийняла рішення про забезпечення позову. Крім того, діючим ЦПК України не передбачено зупинення виконання рішення суду як міри забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 листопада 2006 року про забезпечення позову задоволити. Ухвалу судді Придніпровського районного суду від 06 листопада 2006 року про забезпечення позову, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
B.І. Ювшин