АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5624/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1933/14-ц Гримайло А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Костенко Т.М.
суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.
при секретарі Старіковій К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а
03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів 19 325,76 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5580,32 грн. понесених ним судових витрат, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 3 000, 00 грн. спричиненої моральної шкоди.
Надалі позовні вимоги були уточнені. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» 18 325,76 грн. спричиненої матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; стягнути з відповідача ОСОБА_3 1 000, 00 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. спричиненої моральної шкоди; стягнути понесені ним судові витрати, розподіливши між відповідачами пропорційно сумам заявлених позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» 4580,52 грн. судових витрат, а з відповідача ОСОБА_3 - 999, 80 грн. судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06 листопада 2013 року близько 08 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів його та відповідача ОСОБА_3 Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1423 від 11 лютого 2014 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, матеріальна шкода, завдана йому в результаті зазначеної ДТП становить 19325,76 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП відповідно до страхового полісу № АС/6736291 була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта».
06 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом № 192 від 11 лютого 2014 року ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» повідомило його про рішення виплатити 7 094,47 грн. страхового відшкодування. Однак, оскільки з такою сумою позивач не погодився, ним було замовлено проведення експертного дослідження ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля встановлена в сумі 19 325,76 грн. Таку суму позивач вважає обґрунтованою та такою, що здатна покрити всі ремонтні роботи і відповідає дійсності. Таким чином, відповідачі як солідарні боржники повинні відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 19 325, 76 грн. Оскільки страховик відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплачує страхове відшкодування у розмірі, зменшеному на суму франшизи, яка в даному випадку становить 1000, 00 грн., то ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» має відшкодувати йому матеріальну шкоду на суму 18 325, 76 грн., а відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати 1000, 00 грн. матеріальної шкоди.
Крім того, в результаті зазначеного ДТП йому була спричинена й моральна шкода, яка виразилася в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, порушенні стосунків з родичами та знайомими, а також завдані душевні страждання, оскільки було пошкоджено його майно. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у 3000, 00 грн. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
Також в результаті ДТП позивач поніс певні судові витрати, які просив розподілити пропорційно заявлених до відповідачів вимог майнового характеру.
В судове засідання позивач, та його представник не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на позовну заяву, визнав позов частково.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини його неявки суду не відомі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, вирішене питання щодо розподілу судових витрат.
Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій зазначив, що воно ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині, що стосується стягнення з них коштів та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог в частині, що стосується ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта».
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 06 листопада близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_3 по вул. Полтавський шлях у місті Харкові, в районі будинку № 62 неправильно вибрав безпечну швидкість та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_2 під керування позивача ОСОБА_2.
Судом також встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425, 00 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до договору страхування № АС/6736291 від 26 вересня 2013 року.
Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, а страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.
Судова колегія не повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю «Хюндай Акцент» в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, була оцінена оцінювачем ОСОБА_8, та складений звіт № 5367 від 25 листопада 2013 року, згідно якого сума матеріального збитку, завданого позивачеві з урахуванням ПДВ становить 9 716,97 грн., та 8 097,47 грн. без урахування ПДВ. Крім того, відповідно до висновку експертно автотоварознавчого дослідження № 1423 від 11 лютого 2014 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса матеріальна шкода, спричинена позивачу як власнику автомобіля «Хюндай Акцент» складає 19 325, 76 грн.
Судова колегія вважає, що районним судом обґрунтовано взято за основу висновок експертно автотоварознавчого дослідження, що проведений експертом ХНДІСЕ, оскільки це відповідає обставинам справи та не суперечить нормам діючого законодавства.
Відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.
Страхове відшкодування, яке на думку районного суду підлягає стягненню з ТзДВ «Страхова компанія «Домінанта» на користь ОСОБА_2, становить 18 325, 76 грн. (19 325,76 гривень - 1000 гривень франшизи).
Між тим, відповідно до п. 36.2.ст.36 Закону України «"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземній транспортних засопів" Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Таким чином, судова колегія вважає, що матеріальна шкода, що підлягає стягненню з відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Домінанта» має бути зменшена на 3220,96 гривень, тобто на величину податку на додану вартість (18 325,76 - 3220,96 = 15104,80).
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо завищення вартості правової допомоги, то судова колегія їх не приймає, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок надання такої допомоги, який не суперечить вимогам Закону "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.
За зазначених обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» матеріальної шкоди.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -
В и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 до 15 104 (п'ятнадцяти тисяч сто чотирьох) гривень 80 копійок.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя -
Судді -