Справа № 140/60/14-к

Провадження №11-кп/772/635/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С. М.

Доповідач : Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010240000558 за апеляційними скаргами прокурора Непийводи В.А. та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с. Обідне Немирівського району Вінницької області, проживаюча АДРЕСА_1, одружена, раніше не судима, пенсіонерка,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 1 ст. 358 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності;

- ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності;

- ч. 3 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто судові витрати та вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

8 липня 2002 року в с. Обідне,Немирівського району ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну ділянку (пай) розміром 4 га та на грошові вклади ОСОБА_7 в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила офіційний документ - заповіт своєї матері ОСОБА_7 від 8.07.2002 року, шляхом виконання підпису в графі «підпис спадкодавця» біля прізвища «ОСОБА_7.», який був посвідчений секретарем Обідненської сільської ради ОСОБА_8 та зареєстрований у журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 74 від 8.07.2002 року, з метою його подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. Діючи з єдиним наміром, 28.08.2004 року в с. Обідне ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну ділянку (пай) розміром 4 га та на грошові вклади ОСОБА_7 в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила підпис свого рідного брата ОСОБА_5 в графі «підпис ОСОБА_5.» в заяві про відмову від спадщини на її користь, яка була посвідчена секретарем Обідненської сільської ради ОСОБА_8 та зареєстрована у реєстрі за № 140 від 28.08.2004 року, з метою її подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом

Так 20.10.2004 року в м. Немирів з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну ділянку (пай) розміром 4 га та на грошові вклади ОСОБА_7 достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за законом окрім неї є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6 при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: заповіт її матері ОСОБА_7 від 8.07.2002 року, заяву від її рідного брат ОСОБА_5 про відмову від спадщини на її користь та довідку №06-9-35 від 1.10.2004 року, видану Обідненською сільською радою та посвідчену секретарем ОСОБА_8. про те, що спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_7 є син - ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_4 Інших спадкоємців за законом чи заповітом не має, що не відповідає дійсності. Використання вказаних завідомо неправдивих документів стало підставою оформлення Свідоцтва про право на спадщину за Законом.

Так, 20.10.2004 року в м. Немирів ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну ділянку (пай) розміром 4 га та на грошові вклади ОСОБА_7 при оформлені свідоцтва про право на спадщину за Законом, достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за законом окрім неї є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6 подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району заяву про оформлення права на спадщину за Законом, в якій вказала завідомо неправдиві відомості по те, що спадкоємцями її покійної матері ОСОБА_7 є вона та її рідний брат ОСОБА_5 При цьому подала підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: заповіт її матері ОСОБА_7 від 8.07.2002 року та заяву від її рідного брата ОСОБА_5 про відмову від спадщини на її користь. На підставі чого оформила Свідоцтво про право на спадщину за Законом, а саме на право на земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» в с. Обідне розміром 4 га, вартістю 39652 грн. та на грошові вклади ОСОБА_7 з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються в Обідненській філії № 020 Немирівського відділення Ощадбанку № 2929 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 на суму 1000 грн., завдавши своїм рідним братам ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5 та сестрі ОСОБА_6, які є спадкоємцями за Заповітом від 21.11.2000 року майнової шкоди на загальну суму 40652 грн.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 2 місяців арешту, на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності; визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності. В іншій частині залишити вирок без змін.

Обвинувачена ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок, кримінальне провадження стосовно неї за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, без зазначення у вироку мети підроблення офіційного документу та використання підробленого документу скерованої на «заволодіння чужим майном та правом на майно»; за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора Миколайчука Д.Г. на підтримку апеляційної скарги прокурора Непийводи В.А. та заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4, виступ адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4, думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_3, які погодились з вироком районного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження відсутній запис на технічному носієві інформації, на якому зафіксоване повне провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того судове провадження здійснене за відсутністю потерпілого ОСОБА_10, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

На повідомленні про вручення поштового відправлення, судової повістки, (а.с. 15) відсутній підпис одержувача ОСОБА_10 про отримання ним кореспонденції.

При цьому, походження заяви, написаної від його імені, судом не було належним чином перевірено.

Відповідно до п. 1 с. 1 ст. 412 КПК України зазначені порушення є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді підлягають перевірці доводи апеляційних скарг про правильність застосування кримінального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 405, 407, 412 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги прокурора Непийводи В.А. та обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Головуючий: (підпис) І.А. Ковальська

Судді: (підписи) В.А. Зайцев

Є.П. Нагорняк

Згідно оригіналу.

Суддя: