ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2014 року Справа № 915/220/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю. (доповідач),

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт",

на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 25 липня 2014 року,

у справі№ 915/220/13-г Господарського суду Миколаївської області,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Запоріжжя, Запорізька область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" (м. Запоріжжя, Запорізька область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область),

доУкраїнсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (м. Миколаїв),

про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" (далі за текстом - ТзОВ "Герсал") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (далі за текстом - ТзОВ "Славутич") порушено провадження у справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (далі за текстом - УНСП "Алкор"); визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_6 у розмірі 505 236 грн. 00 коп., ТзОВ "Герсал" у розмірі 126 792 грн. 66 коп., ТзОВ "Славутич" у розмірі 842 604 грн. 28 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника УНСП "Алкор"; введено процедуру розпорядження майном боржника УНСП "Алкор"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рябець Олександра Михайловича, інше.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2013 року у справі № 915/220/13-г призначено розпорядником майна УНСП "Алкор" арбітражного керуючого Козлова В’ячеслава Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року у справі № 915/220/13-г Клопотання (вих. № 1102/10/10-013 від 31.10.2013 року) Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі за текстом - Вільнянська ОДПІ) задоволено; замінено кредитора Вільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби у справі № 915/220/13-г її правонаступником - Вільнянською ОДПІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 року у справі № 915/220/13-г (суддя - Давченко Т.М.) не змінюючи суті внесено виправлення в мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду від 16.12.2013 року виклавши п.п. 5), 8), 9) у наступній редакції:

"5. Фермерське господарство "Пилипенко В.М." з кредиторськими вимогами у сумі 282 990 грн. 00 коп. Розпорядником майна боржника та боржником розглянуті вимоги господарства та визнані у повному обсязі.

Розглянувши заяву Фермерського господарства, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" кредиторських вимог у розмірі 282 990 грн. 00 коп. Заявлені грошові вимоги є заборгованістю за договором поставки та виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, являються конкурсними, підлягають визнанню, оскільки заявлені у встановлений ст. 23 Закону строк та підтверджені матеріалами справи. Вказані грошові вимоги розпорядником майна включені до 4 черги Реєстру вимог кредиторів. Господарський суд погоджується з таким розподілом.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" (далі за текстом - ТзОВ "Вільнянськагропродукт") з кредиторськими вимогами у розмірі 220 000 грн. 00 коп. Розпорядником майна боржника розглянуті вимоги товариства та визнані у повному обсязі та включені до 6 черги Реєстру вимог кредиторів, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашаються в 6 чергу. Господарський суд погоджується з таким розподілом.

9. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Оліс ЛТД" (далі за текстом - ТзОВ "Оліс ЛТД") з кредиторськими вимогами у розмірі 749 000 грн. 00 коп. майна боржника розглянуті вимоги товариства та визнані у повному обсязі та включені до 6 черги Реєстру вимог кредиторів, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашаються в 6 чергу. Господарський суд погоджується з таким розподілом."

Не змінюючи суті внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 року виклавши п.п. 5), 8), 9) у наступній редакції:

"5. Визнати кредиторські вимоги Фермерського господарства "Пилипенко В.М." з кредиторськими вимогами у розмірі 282 990 грн. 00 коп. та включити їх до 4 черги Реєстру вимог кредиторів.

8. Визнати кредиторські вимоги ТзОВ "Вільнянськагропродукт" у розмірі 220 000 грн. 00 коп. та включити їх до 6 черги Реєстру вимог кредиторів.

9. Визнати кредиторські вимоги ТзОВ "Оліс ЛТД" у розмірі 749 000 грн. 00 коп. та включити їх до 6 черги Реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 року у справі № 915/220/13-г (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Жеков В.І., Сидоренко М.В.) Клопотання ТзОВ "Вільнянськагропродукт" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 року у справі № 915/220/13-г відхилено; апеляційну скаргу ТзОВ "Вільнянськагропродукт" повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України; повернуто скаржнику судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. за подання касаційної скарги. При цьому, апеляційним господарським судом вказано, що в Клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами та труднощами, що спричинили пропуск процесуального строку звернення з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ТзОВ "Вільнянськагропродукт" повторно звернулось з касаційною скаргою (касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2014 року на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 року у справі № 915/220/13-г та направити справу для розгляду по суті до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Вільнянськагропродукт", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Одеського апеляційного господарського суду прийнята 25.07.2014 року, а ТзОВ "Вільнянськагропродукт" звернулось із касаційною скаргою на зазначену ухвалу 02.10.2014 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ТзОВ "Вільнянськагропродукт" ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТзОВ "Вільнянськагропродукт", до неї додано Заяву про усунення недоліків. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити ТзОВ "Вільнянськагропродукт", що сама лише констатація факту усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги (що спричинили її повернення ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2014 року) не є клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та свідчить лише про визнання скаржником того факту, що первісно подана касаційна скарга містила недоліки і скаржник їх усунув при повторному зверненні з цією скаргою.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ТзОВ "Вільнянськагропродукт", що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 липня 2014 року у справі № 915/220/13-г Господарського суду Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук