Справа № 761/18120/14-ц
Провадження №2/761/5529/2014
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22 жовтня 2014 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі Кривошия О.О.,
за участю сторін:
від позивача Бендюг І.А.
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У червні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поставлено питання про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором №1/1130255 від 21.09.2011р. у загальному розмірі в сумі 132932,27грн. та судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі-позивач/банк) та ОСОБА_2 (далі-відповідач1/позичальник) було укладено кредитний договір №1/1130255 (далі-кредитний договір), на підставі якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 174470,00грн., зі сплатою щомісячно 18% річних за користування кредитом, строком з 21.09.2011р. до 20.09.2018р., на придбання транспортного засобу, а відповідач зобов'язався здійснити повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту. Позивач вказує на те, що ним належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором, надано відповідачу у встановлені кредитним договором строки кредитні кошти у вказаній сумі. Однак, відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином, внаслідок чого, станом на 14.10.2014р., у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором, яка в загальному розмірі складає 132932,27грн. Також позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.09.2011р. між позивачем, позичальником та ОСОБА_3 (далі-відповідач2/поручитель) було укладено договір поруки №Р1/1130256 (далі-договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Крім того зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачам надсилалася вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, заборгованість відповідачами не була погашена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.10.2014р., позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі в сумі 132932,27грн.
Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували в частині існування заборгованості за кредитним договором перед банком. Проте, не погоджувалися з розміром позовних вимог, посилаючись на те, що 21.10.2014, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено кошти у розмірі 4100,00грн., що підтверджується копією квитанції ПАТ «Креді Агріколь Банк» №9174892-1 від 21.10.2014, яку просили долучити до матеріалів справи.
У зв'язку з наданням відповідачами доказів про часткову сплату заборгованості за кредитним договором, протокольною ухвалою суду від 22.10.2014, у судовому засіданні було оголошено перерву у справі до 16.00год. 22.10.2014, для надання представником позивача обґрунтованого перерахунку заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні, після оголошеної судом перерви, представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22.10.2014, в якій позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі в сумі 129493,37грн. (а.с.85), про надав уточнений розрахунок заборгованості (а.с.86).
При цьому, відповідачі у судовому засіданні зазначили, що за час перерви у судовому засіданні, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено суму у розмірі 5000,00грн. та просили суд врахувати зазначену обставину при винесенні рішення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у справі, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1/1130255, на підставі якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 174470,00грн., строком з 21.09.2011р. до 20.09.2018р., на придбання транспортного засобу, зазначеного у п.1.1.1. кредитного договору, зі сплатою щомісячно 18% річних та 17.00% річних за користування кредитною лінією, визначеною п.1.1.2. кредитного договору (а.с.5-12).
Виконання позивачем умов кредитного договору щодо надання кредиту у вказаній сумі підтверджується копією меморіального ордеру №1/1130255 від 21.09.2011р. (а.с.13).
Відповідно до п.1.1.,1.3.1.,1.3.2. кредитного договору відповідач повинен був сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 21 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.10-11).
У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п.п.1.1.,1.2.,1.3., позичальник (відповідач у справі) сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Договором за кожний день прострочення платежу (п.5.2. кредитного договору).
Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.09.2011р. між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Р1/1130256, відповідно до умов п.1.2. якого поручитель зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (а.с.19).
Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.
Користуючись правом, передбаченим п.3.2.6. кредитного договору, яким встановлено право банку ставити питання про дострокове стягнення кредиту у повній сумі у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, банк направив відповідачам письмову вимогу за вих.№13206/3221 від 24.04.2014р. в якій вимагав негайно, в 31-но денний термін, достроково погасити заборгованість за кредитом та пені, в якій вказав розмір кредитної заборгованості, з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів комісій та штрафних санкцій (а.с.20), яка була отримана відповідачами 03.05.2014р., що підтверджується копіями зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.21). Проте, заборгованість відповідачами не була погашена.
Так, п.3.2.7. кредитного договору передбачено, що у разі, якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової вимоги банком, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.
Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.86), станом на 22.10.2014р., заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором складає 129493,37грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 123039,01грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 4356,63грн., нараховані відсотки - 127,40грн., прострочені відсотки - 1970,33грн.
Так, згідно з ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору, умов договору поруки та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1/1130255 від 21.09.2011р. в загальному розмірі у сумі 129493,37грн., а також, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1294,93грн.
Щодо посилань відповідачів на обставину, що за час перерви у судовому засіданні, ними було сплачено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суму у розмірі 5000,00грн., судом не береться до уваги, оскільки, належних доказів на підтвердження вказаної обставини, суду не надано.
Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/1130255 від 21.09.2011р. у загальному розмірі 129493,37 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три гривні 37 коп.) та судовий збір в сумі 1294,93 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто чотири гривні 93 коп.).
Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» сплачений за платіжним дорученням №440524 від 03.06.2014р. судовий збір в розмірі 98,06грн. (дев'яносто вісім гривень 06 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя