Дело № 1- 109 -2009 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

г.Лозовая                                                                                    10 февраля 2009 года

    Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :

    Председательствующего судьи : Попова А.Г.

    При секретаре                              : Крапивка Т.В.

    С участием прокурора                : Горчакова И.В.

           Рассмотрев в предварительном судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

            ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего,  военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ти, ранее судимого,  23 января 2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, в совершении  преступления, предусмотренного  ч.2 ст.186  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    Органом досудебного следствия ОСОБА_1  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

( л.д.85-86)

    Данное уголовное дело подлежит возвращения для производства дополнительного расследования, поскольку во время возбуждения уголовного дела, производства дознания, а в последующем и досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

    Так на л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 14 августа 2008 года,   вынесенное И.О. следователя Лозовского ГО – Чебыкиной Е.П. на основании рассмотрения дознавателем материалов по заявлению о совершении общественно опасного деяния. Указанное постановление в тот же день  утверждено заместителем начальника органа дознания.

            Суд не может дать однозначной оценки статусу лица возбудившего уголовное дело, поскольку его действия противоречат требованиям как ст. 104 и ст. 113 УПК Украины.

    При этом суд исходит из следующего, согласно ч.1 ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и основания, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основание к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Такое постановление прокурора, следователя или судьи вступает в законную силу с момента его вынесения и подписания ими, а постановление дознавателя - с момента его утверждения начальником органа дознания. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное И.О. следователя Лозовского ГО утверждено заместителем начальника органа дознания, что поставило самостоятельность принятия решения И.О. следователя в зависимость от заместителя начальника органа дознания.

    Кроме того, в нарушение требований ст.98 ч.1 УК Украины, указанное постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания на повод к возбуждению уголовного дела, а именно: на заявление гр-на Рыженко В.В. (л.д.4), либо рапорт работника милиции (л.д.3),  которые указывают на наличие признаков преступления. Материалы ЖРЗПЗ  3838 от 05.08.08 года не являются поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку не предусмотрены ч.1 ст.94 УПК Украины.

    Таким образом суд приходит к выводу о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, в части обязательности утверждения постановления о возбуждении дела начальником органа дознания, в случае возбуждения уголовного дела дознавателем, либо самостоятельности принятия решения следователем, в случае принятия им решения, а также в связи с несоблюдением требований ч.1 ст.94 УПК Украины.

    В дальнейшем при производстве досудебного следствия вопреки требованиям ст.104 ч.2 УПК Украины, ст.109 ч.1 УПК Украины, дознаватель Лозовского ГО прейдя к выводу об обязательности производства досудебного следствия по делу, истечении срока производства дознания без   согласования с начальником органа дознания и утверждения прокурора, направил уголовное дело в следственный отдел Лозовского  ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и, без его фактической передачи по назначению продолжил производство по делу в статусе И.О. следователя.

    Указанные нарушения норм УПК Украины, суд находит существенными поскольку ставит под сомнение правомерность вынесения и содержания постановления о возбуждения уголовного дела, компетентность лица его вынесшего.

    Кроме того, суд находит существенными и иные нарушения допущенные при производстве досудебного следствия.

    Согласно ч.6 ст.143 УПК Украины в начале допроса обвиняемого следователь должен спросить обвиняемого, признаёт ли он себя виновным в предъявленном обвинении, после чего предложить ему дать показания по существу предъявленного обвинения. Вопреки указанным требованиям УПК Украины, следователем в ходе допроса обвиняемого ОСОБА_1 , не был поставлен данный вопрос. (л.д.47-48). В последующем, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу следователем было указано о признании обвиняемым в ходе его допроса, вины в полном объеме (л.д. 79) .

    Суд приходит к выводу о том, что положения  обвинительного заключения по уголовному делу, содержащие указание на полное признание обвиняемым своей вины по ч.2 ст.186 УК Украины,  при отсутствия указания в пояснениях обвиняемого на насилие не опасное для жизни здоровья потерпевшего, а также отсутствие результатов проверки доводов выдвинутых обвиняемым  в свою защиту, противоречат друг другу .

    Согласно абзаца 2 п.11 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 года, существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие нарушения ст.ст.223-224 УПК Украины, которые исключает возможность своей защиты и возможности принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности такие нарушения имеют место в случаях когда в обвинительном заключении содержаться положения, которые противоречат одно другому, когда в обвинительном заключении не указаны доводы выдвинутые каждым из обвиняемым в свою защиту с результатами их проверки.

           Аналогичные требования содержит ч.2 ст.223 УПК Украины.

    Кроме того, вопреки требованиям ч. 5 ст.223 УПК Украины следователем не указано время составления обвинительного заключения. (л.д.81).

           В предварительном судебном заседании суд поставил вопрос перед участниками предварительного рассмотрении дела о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование  в связи с его неполнотой, так как органом досудебного следствия были нарушены требования п.п.3; 5 ч.1 ст.237 УПК Украины, то есть во время возбуждения дела, производства дознания были нарушены такие требования норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и которую не возможно устранить в судебном заседании, и они указаны выше.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как все недостатки органов досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании, обвиняемого.

           Суд, не разрешая наперёд вопроса о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации деяния, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, не считая установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, находит данное уголовное дело подлежащим возвращению для дополнительного расследования, поскольку во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

           

    На ( л.д. 33, 44) имеются протоколы об отказе подозреваемого и обвиняемого от защитника, составленные следователем СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. л-нтом милиции Зайцевым В.В., однако отсутствуют постановления следователя об отказе от защитника, как это требует ч.2 ст. 46 УПК Украины.

    Согласно ч.2 ст.46 УПК Украины, о принятии отказа от защитника или отклонении его лицо, производящее дознание, следователь, судья вносит постановление, однако его в материалах уголовного дела нет, что суд считает существенным нарушением и является нарушением права на защиту обвиняемого, что суд лишен возможности устранить в стадии предварительного слушания.

    В соответствии с требованиями ст. 59 Конституции  Украины, каждый имеет право на правовую помощь. В соответствии с требованиями ч.1-2 ст. 55 Конституции  Украины, права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. В п.2 ст. 124 Конституции Украины указано, что основными правилами судопроизводства является равенство всех участников процесса перед законом и судом. Суд считает, что органом досудебного следствия нарушены вышеуказанные Законы и  принцип состязательности, тем более право на защиту обвиняемого ОСОБА_1 , что суд лишен возможности в данной стадии предварительного судебного разбирательства устранить, что согласуется с п.5 ч.1 ст.237 УПК Украины.

   

         Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.1 указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей … и не  вправе брать на себя функции обвинения или защиты.

       Кроме того, в п. 3  указано, что вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия, назначению к судебному рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенными они были к ущемлению прав и интересов участников процесса, а они указаны выше.

           В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе своим постановлением  возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

     Суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,25,46,143,223,227,228 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не может назначить дело к судебному разбирательству, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

   

    На основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит  направлению на дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных действий:

1. Разрешить вопрос о правильности возбуждения уголовного дела и необходимости утверждения соответствующего постановления начальником органа дознания.

2. Допросить в качестве обвиняемого ОСОБА_1  с учетом требования ч.6 ст.143 УПК Украины.

3. Собрать все материалы характеризующие личность обвиняемого в том числе справку ИЦ о судимости,  а также сведения из инспекции исправительных работ на наличие обвиняемого на соответствующем учете.

4. При наличии противоречий в предъявленном обвинении и доводах обвиняемого в свою защиту, при составлении обвинительного заключения изложить результаты их проверки  изложить их в соответствии с требованиями ст.ст.223-224 УПК Украины.

    Суд считает, что существенные нарушения уголовно – процессуального закона, препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

          После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

           Меру пресечения обвиняемому Русинову С.В. оставить ранее  избранную –  в виде подписки о невыезде.

            Руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.6; 246  УПК Украины, Постановлениями: Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года « О практике применения уголовно- процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» и Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», суд –

П О С Т А Н О В И Л :

.          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1  в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 186 УК Украины направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.

           Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1  оставить ранее избранную, в виде   подписки о невыезде.

           Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение

семи суток со дня его вынесения.

Судья :                                       А.Г. Попов