Справа № НОМЕР_1

 

У Х В А Л А

30 січня 2009 р.             Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі:  головуючого судді    Дулдієр А.І.

         при секретарі              Добровольська І.М.

                 з участю адвоката      Морхель Л.Г.

               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення боргу за договором позики,  

в с т а н о в и в :

    Заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом позовні вимоги задоволені частково.

    ОСОБА_2 , ОСОБА_3  звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання , оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи були направлені за місцем їх реєстрації в АДРЕСА_1 , а не за місцем фактичного проживання, на повідомленнях про отримання судових повісток відсутні їх підписи.

    Крім того зазначали, що ОСОБА_3  у позивачки борг не брав, гроші позичала ОСОБА_2  яка фактично отримала в борг 5 000 доларів США, а частину боргу 3 000 доларів США повернула позивачці ОСОБА_1  до пред’явлення позову до суду, що підтверджується розписками, а інша частина боргу погашена залишеними в заставу ювелірними виробами.

    При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення, адвокат та відповідачка доводи заяви підтримали та просили її задовольнити .

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

    Як вбачається з матеріалів справи попереднє судове засідання по справі було призначено на 4 листопада 2008 року, про час і місце засідання відповідачі були повідомленні належним чином , причин неявки суду не повідомили тому з`ясування обставин у справі було проведено без їх участі на підставі доказів наданих позивачкою (а.с. 18-21).

    Справа була призначена до розгляду на 12 листопада 2008 року про час та місце судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином однак вони в суд не з`явились причину неявки суду не повідомили тому був проведений заочний розгляд справи і ухвалено судом заочне рішення (а.с. 23-31), копію якого 13 листопада 2008 року вих. № 5001 було направлено відповідачам від отримання , якого відповідачка ОСОБА_2  26.11.2008 року відмовилась, чого не заперечувала вона в суді.

    Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

    Так відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи як на попередньому судовому засіданні (а.с. 18-21)  так і в стадії судового розгляду справи (а.с. 23-31), поскільки про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується даними повідомлень про отримання повісток (а.с. 18-19, 23-24) свідченнями свідка ОСОБА_4  та оглянутим в суді журналом  запису рекомендованих повідомлень де значиться підпис відповідачки про отримання судових повісток 31 жовтня та 7 листопада 2008 року.

    Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає  положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

    Крім того відповідачка ОСОБА_2  і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Так вона посилається на те, що борг в сумі 3 000 доларів США повернула позивачці, що підтверджується розпискою, однак суду розписку про повернення боргу не надала. Про те, що ОСОБА_3  у позивачки борг не брав, однак в суді підтвердила, що розписку про те, що вона разом з чоловіком брала у борг у позивачки 23.12.2008 року в сумі 3000 доларів США писала власноручно, добровільно та підписувала її та брала в позивачки в борг 3 000 доларів США, що підтверджується даними розписки (а.с. 8), а позивачка підтвердила, що борг брали разом і в розписці розписувався ОСОБА_3

    Не подала доказів, що розписка написана під примусом та погрозою з боку позивачки.

    Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

    Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :  ( підпис )

      Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

      районного суду                                        А.І. Дулдієр

секретар :