УХВАЛА
25 грудня 2008 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ „Приватбанк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 3328 грн. 02 коп.
Заявник посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1. був укладений договір, умови якого відповідач не виконав і до теперішнього часу.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1.ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З наданої заяви, вбачається спір про стягнення не тільки суми простроченого кредиту, а й суми прострочених відсотків за користування кредитом, суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань, суми простроченої комісії. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Таким чином, вимога, з якою ЗАТ „Приватбанк” звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити ЗАТ „Приватбанк” їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ