Справа № 638/8265/14-ц

Провадження № 2/638/3949/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

          Головуючого – судді Шишкіна О.В.,

          при секретарі – Голуб Ю.О.,

          розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідачів про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна Служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 21.11.2011 року недійсним, повернення сторін в первинний стан, витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_9 про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, не було законних підстав для відкриття провадження у справі, судом без достатніх підстав винесено ухвалу про забезпечення позову, відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, не направлено для розгляду апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову.

          Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається представник відповідачів не передбачені ст.20 ЦПК України.

          Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу учасників судового розгляду на те, що не згода з прийнятими судом процесуальними рішенням в рамках цивільної справи, не є підставами для його відводу, а можуть бути переглянуті у встановленому законом порядку.

Ухвалу про забезпечення позову зацікавленою особою оскаржено до Апеляційного суду Харківської області. Після усунення недоліків витяг буде направлено до апеляційної інстанції.

          Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні клопотання представника відповідачів про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя