Справа № 373/2649/14-к

В И Р О К

Іменем України

14 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

за участі: прокурора Рудковського Б.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100240000908 від 12 вересня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року, близько 16:00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на здійснення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, проник на територію огородженого парканом домогосподарства по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, заздалегідь знаючи, що останній за вказаною адресою не проживає. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 зайшов в середину сараю та витягнув з приміщення металевий котел, який погрузив на візок та вивіз з території вищевказаного домогосподарства. Викрадений котел він продав громадянину ОСОБА_3 за 115 гривень і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі дійсної вартості котла, яка згідно довідки ПП ОСОБА_4 становить 300 гривень.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством, які викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпілий, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 показав суду, що він ніде офіційно не працює, відчуває нестачу в грошових коштах, а тому 09 вересня 2014 року викрав металевий котел з сараю домогосподарства, яке належить ОСОБА_1 та на візку відвіз його до помешкання ОСОБА_3, якому здав крадене на металлолом за 115 гривень. Просив суд не позбавляти його волі, розкаявся у вчиненному.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив той факт, що з його сараю по АДРЕСА_1 дійсно було викрадено металевий котел, старої моделі, який йому дістався в спадщину від дядька. Потерпілий заявив суду, що має матеріальні претензії до обвинуваченого та сподівається, що той добровільно відшкодує його витрати на поїздки до слідчого та суду у зв'язку з розглядом цієї справи, просить суд призначити винному мінімальне покарання.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілого, обставини викладені в обвинувальному акті, матеріали характеризуючи особу винного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з пникненням до приміщення, ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності. Разом з цим тяжких наслідків для потерпілого не наступило, викрадене йому повернуто.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, ніде офіційно не працює, веде антигромадський спосіб життя.

Обставиною, яка помякшує покарання винного є визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання винного в суді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від реального відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк та покласти обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази - відсутні

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст.75КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис