УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/984/14-к Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст.459 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.
суддів: Слісарчука Я.А., Фоміна Ю.В.
при секретарі Велидчук І.М.
за участі:
прокурора Сагадіна В.В.
апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження відбувався 10 липня 2013 року за участю ОСОБА_1, в її присутності було оголошено короткий виклад обвинувального акту.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 не оспорила ці обставини та обмежилась клопотанням про м'якість покарання ОСОБА_2
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року, яким встановлені такі ж фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 протиправних дій відносно ОСОБА_1, як і в обвинувальному акті, також оголошувався в присутності останньої.
Обставин, на які вказує ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке він був засуджений, судом не встановлено.
Також зазначено, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 щодо нерозуміння нею наслідків встановленого судом порядку дослідження доказів, не є підставою для перегляду вироку Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
З урахуванням всіх обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що початок перебігу строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначеними в заяві ОСОБА_1, почався для останньої саме з 10 липня 2013 року та з урахуванням вимог частини 5 статті 115 КПК України сплив 11 жовтня 2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, відкрити кримінальне провадження по справі №290/984/14-к, передавши її по підсудності до Романівського районного суду Житомирської області для ухвалення нового вироку.
Зазначає, що вирок Романівського райсуду Житомирської області оголошувався в її присутності, але його текст оголошувався доволі швидко, тихо, з застосуванням юридичної термінології і фактично його зміст для неї був не зовсім зрозумілим.
Вказує також, що після того, як зазначений вирок набрав чинності ОСОБА_2 знову став на протиправний шлях, почав вчиняти, крадіжки майна з дому, погрожувати розправою, що спонукало її детальніше ознайомитися з текстом вироку Романівського районного суду, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.459. КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором в присутності ОСОБА_1 було оголошено короткий виклад обвинувального акту, зокрема, обставини вчинення ОСОБА_2 приблизно об 11 годині 18 березня 2013 року протиправних дій щодо неї. Ці дії, згідно обвинувального акту, виразились у тому, що ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1, внаслідок чого вона при падінні отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Окрім цього, ОСОБА_2 обвинувачувався у стрільбі з мисливської рушниці у повітря з хуліганських мотивів.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 не оспорила ці обставини та обмежилась клопотанням про м'якість покарання ОСОБА_2
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року, яким встановлені такі ж фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 - протиправних дій відносно ОСОБА_1, як і в обвинувальному акті, також оголошувався в присутності останньої.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається конкретна нововиявлена обставина, тобто обставина, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також відсутнє і обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставин та зміст вимог заявника, тобто вказівок, як ця обставина могла вплинути на дане судове рішення.
Положення ч.1 ст.461 КПК України передбачає строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В ході апеляційної перевірки також не встановлено обставин, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке він був засуджений, а тому, положення ч.3 ст.461 КПК України, згідно яких звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення в даному випадку не можуть бути застосовані.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 була присутньою під час проголошення вироку 10 липня 2013 року, а отже судом першої інстанції вірно вказано в ухвалі, що початок перебігу строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначеними в заяві ОСОБА_1, почався для останньої саме з 10 липня 2013 року та з урахуванням вимог частини 5 статті 115 КПК України сплив 11 жовтня 2013 року.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що вирок Романівського районного суду оголошувався доволі швидко, тихо, з застосуванням юридичної термінології і його зміст для неї був не зовсім зрозумілим, не є підставою для скасування ухвали Романівського районного суду від 24 вересня 2014 року та перегляду вироку цього ж суду від 10 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційні доводи ОСОБА_1, що після того, як зазначений вирок набрав чинності ОСОБА_2 знову став на протиправний шлях, почав вчиняти, крадіжки майна з дому, погрожувати розправою, що спонукало її детальніше ознайомитися з текстом вироку і звернутися до суду з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами також не є підставою для перегляду оскаржуваного вироку.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає ухвалу Романівського районного суду від 24 вересня 2014 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Для вирішення питання щодо протиправної поведінки ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, остання не позбавлена права звернутися в передбаченому законом порядку до правоохоронних органів з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: