УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №605/593/2012 Головуючий у 1-й інст.

Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» до Брусилівської районної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства у Брусилівському районі, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконними рішень Брусилівської районної ради, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ «Долинівське», треті особи: Брусилівська районна рада, відділ Держземагентства у Брусилівському районі, про скасування розпорядження, скасування договору оренди та його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ТОВ «Долинівське» звернулося до суду з позовом, зазначивши, що є орендарем земельної ділянки, площею 81,8570 га ( кадастровий номер 1820985300:06:000:0287) згідно з договором оренди землі, укладеним 28 квітня 2011 року між товариством та Брусилівською районною державною адміністрацією.

20 травня 2012 року позивачеві стало відомо, що рішенням Брусилівської районної ради від 26 квітня 2000 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту відведення у постійне користування спірної земельної ділянки для створення селянського ( фермерського) господарства. В подальшому рішенням Брусилівської районної ради від 28 вересня 2001 року зазначену земельну ділянку надано в постійне користування ОСОБА_2 для ведення селянського ( фермерського) господарства. 26 квітня 2000 року на його ім'я виданий державний акт на право постійного користування землею.

Вважаючи, що передача спірної земельної ділянки у постійне користування ОСОБА_2 відбулась з порушенням вимог законодавства, позивач просив визнати незаконними рішення Брусилівської районної ради від 26 квітня 2000року та від 28 вересня 2001 року, а також визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею, виданий на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив скасувати розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14 квітня 2010 року за №107 про надання ТОВ «Долинівське» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 300,00 га для передачі в оренду строком на 49 років, а також скасувати договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Долинівське» та Брусилівською районною державною адміністрацією 28 квітня 2011 року за №30-Г.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року визнано незаконним рішення Брусилівської районної ради від 26 квітня 2000 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту відведення у постійне користування земельної ділянки площею 50 га для створення селянського ( фермерського) господарства.

Визнано незаконним рішення Брусилівської районної ради від 28 вересня 2001 року в частині вилучення із земель запасу Соболівської сільської ради земельної ділянки площею 0,50 га ( рілля), надання її в постійне користування ОСОБА_2 для ведення селянського ( фермерського) господарства та дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування землею.

Визнано недійсним державний акт від 26 квітня 2000 року серії ЖТ-23 №000039 на право постійного користування землею, площею 0,50 га на території Соболівської сільської ради для ведення селянського ( фермерського) господарства, виданий Брусилівською районною радою на ім'я ОСОБА_2

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

8 жовтня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у в'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, як на нововиявлену, заявник посилався на ту обставину, що розпорядженням голови Брусилівської райдержадміністрації від 14 квітня 2010 року ТОВ «Долинівське» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок земель запасу, проте фактично був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель резерву Соболівської сільської ради. Вказана обставина підтверджується повідомленням з відділу Держземагентства в Брусилівському районі від 15 вересня 2014 року, зміст якого свідчить про те, що спірна земельна ділянка була передана в оренду із земель резерву сільської ради.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області та постановити нове, яким визнати незаконними розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14 квітня 2010 року за №107 та від 18 жовтня 2010 року №338, а також визнати незаконними договори оренди земельних ділянок, укладені 28 квітня 2011 року між Брусилівською райдержадміністрацією та ТОВ «Долинівське» за №30-А, 30-Б, 30-В, 30-Г, 30-Д, Окрім того, ОСОБА_1 просив скасувати зазначені розпорядження та договори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у заяві, зазначивши, що землі запасу та землі резерву мають різний правовий статус. Та обставина, що ТОВ «Долинівське» фактично була передана в оренду земельна ділянка із земель резерву Соболівської сільської ради, свідчить про порушення вимог земельного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Та обставина, що у повідомленні відділу Держземагенства у Брусилівському районі від 15 вересня 2014 року міститься інформація про передачу в оренду земельних ділянок, розташованих на території Соболівської сільської ради, а саме: №1 площею 83,8613 га, та №2 площею 25,5825 га із земель запасу, а також земельних ділянок №3 площею 72,3225 га, №4 площею 14,1975 га, №5 площею 106,0405 із земель резерву, не свідчить про наявність підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Крім того, зміст заяви про перегляд рішення апеляційного суду свідчить про те, що, звертаючись до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_1 просить розглянути нові позовні вимоги, що не узгоджується з положеннями цивільного процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,361,363,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: