РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19763/13-ц

2/643/934/14

22.09.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»» (далі - Банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в обґрунтування наступне.

26.12.2007 р. між позивачем, ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір № 20, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2 644 000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за №16/08-Б.

Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв. м. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону.

Рішенням Московського райсуду м. Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 на користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 долара США. Зазначене рішення суду на даний час не виконане.

Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945.13 грн. пені.

11.09.2009 р. Московським судом м.Харкова постановлено рішення, яким договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області вказане судове рішення скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Під час існування рішення суду першої інстанції від 11.09.2009 р. квартира АДРЕСА_1 (літ. В-5) була відчужена ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 від 17.06.2011. На цей час вона є власником вищезгаданої квартири.

У зв'язку з переходом права власності до відповідача від попередніх іпотекодавців, Банк, посилаючись на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», вважає, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, і тому Відповідач став іпотекодавцем вищезгаданої квартири.

За таких обставин, Банк просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. позичальника ОСОБА_2 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5), яка належить на праві власності відповідачу, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, до його початку подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона повністю підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час слухання справи булі повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2007 р. між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від банку кредит в розмірі 2 644 000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Банком з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку укладено договір іпотеки №16/08-Б.

Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки виступив багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв. м., що має 123 квартири. Відомості про іпотеку нотаріусом внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону.

Ці обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна.

Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного договору передбачено, що «в разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим договором відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки».

Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

Це узгоджується з положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 4 та 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Зважаючи на те, що спірна квартира придбана Відповідачем, то на нього розповсюджується дія ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Боржником ОСОБА_2 належним чином грошові зобов'язання перед Банком не виконані, про що свідчить рішення Московського райсуду м. Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 про стягнення на користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 1664543, 02 гр. та 2630252,33 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26.12.2007 р. Вказане рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки з прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Суд доходить висновку про те, що до правовідносин сторін слід застосовувати статтю 23 Закону України «Про іпотеку», а отже теперішній власник - ОСОБА_1, має всі права та обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5) Відповідач набув на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 17.06.2011 р. за реєстровим № 1330, при цьому (підтверджується Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 20083828 від 07.04.2014 р.), на час укладання угоди зазначена квартира під забороною відчуження не перебувала; з Державного реєстру іпотек була виключена на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р.

Але, 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області рішення від 11.09.2009 р. скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з реєстру іпотек - відмовлено.

Зі скасуванням рішення суду юридичну силу втрачають ті наслідки, які з нього випливають. Тобто, оскільки обтяження було повторно внесено до реєстрів у зв'язку зі скасуванням незаконного рішення суду, то не вірні доводи про те, що на момент придбання квартири обтяжень не було.

Тому, договір іпотеки № 16/08-Б.від 09.06.2008 р., укладений між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внесені відомості до реєстру іпотек, заборона відчуження нерухомого майна стосовно цього майна є дійсними з часу укладання правочину.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності, нерухоме майно може бути відчужене у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом, частина нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності, нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежності ми, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Суд приходить до висновку, що спірна квартира при передачі в іпотеку вказаного вище багатоквартирного будинку входила в склад іпотечного майна. Після виключення запису про іпотеку з реєстру іпотек і зняття заборони, квартири, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 булі придбані іншими особами, і кожній квартирі був присвоєний власний реєстраційний номер.

За таких умов дія зазначеного іпотечного договору розповсюджується і на спірну квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5), як складову багатоквартирного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 525, 526, 546, 575, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872,78 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 844 072,35 грн., непогашеного кредиту у сумі 2 382 796,72 дол. США та простроченої заборгованості по процентах у сумі 1 282 005,27 дол. США по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати, а саме судовий збір у сумі - 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя