Справа №756/13982/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13887/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді : Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
при секретарі: Басюк Ю.В.
за участю: представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року про відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку що постановлена на підставі неправильного застосування норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, який просить встановити заявниця, вбачається спір про право щодо поділу майна, набутого під час спільного проживання, та поділу між заявницею та ОСОБА_5 як майнових, так і немайнових прав та обов»язків, які виникли між ними.
Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.
Статтею 256 ЦПК України встановлює примірний перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.
Як убачається з заяви ОСОБА_4 встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім»єю їй необхідно для вирішення питання поділу майна, а також прав та обов»язків, які виникли за час спільного сімейного життя.
За таких обставин, відсутність в заяві вимоги про поділ майна, на що наголошує в своїй апеляційній скарзі представник заявника, не свідчить про відсутність спору про право, з метою вирішення якого в майбутньому ОСОБА_4 просить встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_5
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції виходячи з положень ч.4 ст. 256 ЦПК України, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: