АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/378/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3364/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді: Кривчун Т.О.
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Карнауха П.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року
за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції юстиції (далі - Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ) Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.
Тимчасово, до погашення заборгованості, що утворилася по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 114825,47 грн. застосовано заходи для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_1, а саме: тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Вказану ухвалу оскаржив боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не надав належного обґрунтування матеріалам справи, не перевірив та не з»ясував обставини справи, не встановив факти, що підтверджують вимоги, викладені у поданні державного виконавця.
Зазначає, що державним виконавцем до суду не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
Вказує, що судом не враховано, що стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» було приховано факт передачі боржником заставного майна, автомобіля НОМЕР_1, окрім того, арешт на майно і кошти боржника уже накладений.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, згідно Кредитного договору №490083910 від 13.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, Банк на встановлених Договором умовах надає Позичальнику Кредит у сумі 111622,50 грн. з відсотковою ставкою 20% річних на строк до 13.08.2015 року, а Позичальник приймає Кредит та передає Банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором Предмет застави - автомобіль KIA MAGENTIS GE 2.0 4AT2, 2008 року випуску, днз ВІ9393АХ.
25.02.2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» (Повірений) та ОСОБА_1 (Довіритель) був укладений Договір доручення №490083910 від 15.02.2010р., за умовами якого Повірений зобов'язується за дорученням Довірителя здійснити пошук третіх осіб (Зберігач) та укласти з ними від його імені одну або декілька угод щодо зберігання автомобіля марки KIA MAGENTIS GE 2.0 4AT2, 2008 року випуску, днз ВІ9393АХ та забезпечити виконання третіми особами умов договору зберігання (а.с.18-22).
Згідно Акту прийому-передачі автомобіля від 25.02.2010 року, який є Додатком №1 до Договору доручення №490083910 від 15.02.2010р., ОСОБА_1 передав, а ПАТ «Альфа-Банк» прийняв зазначений транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт (а.с.17).
Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року по справі №2515/14689/2012 за наслідками розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 03.04.2013 року видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2011р. по цивільній справі №3296-6/55/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 114725,47 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (а.с.5).
Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. від 25.11.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №6-14689/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 114825,47 грн. заборгованості. Встановлено боржнику строк до 02.12.2013 року на самостійне виконання рішення суду (а.с.3).
За повідомленням ПАТ «Альфа-Банк» від 10.11.2014р. за №2784/14, зазначений транспортний засіб реалізований 13.09.2010 року. Кошти від реалізації в сумі 100365,00 грн. зараховані Банком 13.09.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Станом на 10.11.2014 року заборгованість за виконавчим листом № 6-14689 від 01.03.2013 р. не погашена.
16.12.2013 року представник ПАТ «Альфа-Банк» Бабчук В.В. звернулася з заявою до начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань (а.с.4).
06.02.2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (а.с.1-2).
Як зазначено вище, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року подання старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. задоволено.
При постановленні ухвали про задоволення подання державного виконавця місцевий суд виходив із того, що, оскільки рішення суду не виконано боржником у встановлений державним виконавцем строк, він ухиляється від зобов'язань, покладених рішенням суду, яке набрало законної сили, в разі невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон буде поставлено під загрозу повне та своєчасне виконання рішення суду.
Однак з такими висновками місцевого суду не можна погодитися виходячи з наступного.
У відповідності до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 2 Протоколу N4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97 визначено, що на здійснення права кожного залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Зазначене право також може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Частиною другою ст.6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2011р. по цивільній справі № 3296-6/55/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 114725,47 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2010 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір доручення № 490083910 від 15.02.2010р., за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язується за дорученням ОСОБА_1 здійснити пошук третіх осіб та укласти з ними від його імені одну або декілька угод щодо зберігання автомобіля марки KIA MAGENTIS GE 2.0 4AT2, 2008 року випуску, днз ВІ9393АХ та забезпечити виконання третіми особами умов договору зберігання (а.с.18-22).
Згідно Акту прийому-передачі автомобіля від 25.02.2010 року, який є Додатком №1 до вказаного Договору доручення № 490083910 від 15.02.2010 р., ОСОБА_1 передав, а ПАТ «Альфа-Банк» прийняв зазначений транспортний засіб, ключі від нього та технічний паспорт (а.с.17).
За повідомленням ПАТ «Альфа-Банк» від 10.11.2014р., зазначений транспортний засіб реалізований 13.09.2010 року. Кошти від реалізації в сумі 100365,00 грн. зараховані Банком 13.09.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Станом на 10.11.2014 року заборгованість за виконавчим листом № 6-14689 від 01.03.2013р. не погашена.
Встановивши зазначені обставини, зокрема, те, що боржник ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 114825,47грн., натомість, всебічно сприяє виконанню свого боргового зобов'язання перед кредитором, про що свідчить факт передання забезпеченого автомобіля на зберігання ПАТ «Альфа-Банк» згідно Акту прийому-передачі від 25.02.2010 року, про наявність якого кредитор не повідомив державного виконавця при зверненні із заявою про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця та тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Оскільки висновки місцевого суду не ґрунтуються на законі, у задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України необхідно відмовити.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2014 року, - скасувати.
У задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова
/підпис/ П.М. Карнаух
ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун