Справа № 2-о-159/11 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.

Провадження № 22-ц/780/6090/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко

Категорія 38 12.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, яку в подальшому уточнила, обґрунтовуючи її тим, що після смерті її матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку який розташований по АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок. Померлою заповіт не складався. Крім неї спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є чоловік останньої -ОСОБА_5, та їх дочки -ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Вона, як спадкоємиця за законом, не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але фактично прийняла спадщину, так як оплатила похорон і поминки по матері, обробляла прилеглу до будинку земельну ділянку та допомагала вітчиму утримувати будинок в належному стані. У зв'язку з цим просить встановити факт прийняття нею спадщини за законом у вигляді 1/8 частки вказаного житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями та 1/8 частки земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_3 у вигляді 1/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та 1/8 частки земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд повинен був розглядати заяву ОСОБА_3 не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження, оскільки на день ухвалення рішення вони прийняли та оформили спадщину.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення факту прийняття спадщини за законом, суд першої інстанції виходив з положень ст. 549 ЦК України (1963), вважаючи , що заявник фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері у вигляді 1/8 частини житлового будинку та 1/8 земельної ділянки.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року передбачено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

У відповідності до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в ред. 2004 року, його положення застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та 1/2 частки земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок. За життя ОСОБА_4 заповіт не склала.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_5, їх дочки -ОСОБА_1,ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_3.

Також встановлено, що для оформлення спадщини ОСОБА_3 не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вітчним заявниці - ОСОБА_5.

Зі змісту заяви ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що остання просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її матері.

Аналіз установлених судом обставин свідчить про те, що в даному випадку виник між заявником ОСОБА_3 та заінтересованими особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2спір про право на спадкове майно.

Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та помилково розглянув вказану справу у порядку окремого провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного судове рішення у справі підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишенню без розгляду з роз'ясненням ОСОБА_3, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 207, 235, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: