АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/608/13-к

Номер провадження 11-кп/786/152/2013

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України - Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.

Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Харлан Н.М.,

суддів: Ландара О.В., Тараненка Ю.П.,

при секретарі Погорілій Ю.І.,

за участю прокурора Болгара В.В.,

потерпілого ОСОБА_2.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2008 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.2010 року, не відбута частина становить 1 рік 06 місяців 16 днів,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком не відбутого покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 4.02.2008 року остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

- вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2011року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди: крадіжка в ніч з 20 на 21 жовтня 2009 року з господарства ОСОБА_7, крадіжка в ніч з 22 на 23 грудня 2010 року з господарства ОСОБА_8.) на 3 роки позбавлення волі;

- по інших епізодах скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного заданим вироком по епізодам крадіжки з господарств ОСОБА_7 і ОСОБА_8, більш суворим вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 4 травня 2011 року, визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком не відбутого покарання за вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 4.02. 2011 року призначено у вигляді 6 років позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_2 і ОСОБА_9 по 15 750 грн. майнової шкоди і по 10 000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_10 4 000 гривні майнової шкоди і моральну шкоду в сумі 6 000 гривень;

-Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Перемога» в рахунок відшкодування майнової шкоди 6 373 грн. 50 коп.;

- ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 10 146 грн.і моральної шкоди в сумі 5 000 грн.;

- ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7 222 грн. 60 коп. і моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_13 14 220 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 5 620 грн. і моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду обвинувачені визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод № 1: В ніч на 21 жовтня 2009 року ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, проник до господарства ОСОБА_7, що розташоване в с. Пилипенки, Зіньківського району, Полтавської області, де з господарського сараю викрав 13 індиків, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3250 грн.

Епізод № 2: В ніч на 23 грудня 2010 року ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, незаконно, шляхом відкривання дверей господарської будівлі у господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і належить ОСОБА_8, викрав вісім індиків, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Епізод № 3: В ніч на 13 липня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, щодо якої матеріали слідства виділені в окреме провадження, повторно, проникнувши на територію господарства, що належить ОСОБА_9 в АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу з приміщення господарського сараю викрали двох корів вагою близько 450 кг. кожна, вартістю 35 гривень за кілограм живої ваги, що належали ОСОБА_9 та ОСОБА_2, чим завдали потерпілим майнової шкоди на суму 31500 гривень. Викрадених корів вивезли на автомобілі НОМЕР_1, яким за довіреністю керував ОСОБА_16

Епізод № 4: В ніч на 09 серпня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та особою, щодо якої матеріали слідства виділені в окреме провадження, повторно, шляхом вільного доступу до нежилого господарства ОСОБА_17 розташованого в АДРЕСА_5, проникли до приміщення господарського сараю, звідки викрали двох телят по 290 кг. кожне, вартістю по 15 гривень за 1 кілограм живої ваги, чим завдали потерпілій майнової шкоди на суму 8700 гривень. Викрадених телят вивезли на автомобілі НОМЕР_1, яким за довіреністю керував ОСОБА_16

Епізод № 5: В ніч на 06.10.2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та особою, щодо якої матеріали слідства виділені в окреме провадження, неподалік с. Зайці, Зіньківського району, Полтавської області, з охоронюваної території літнього базу для утримання худоби ПОСП АФ «Перемога», повторно викрали дві телиці вагою 300 кілограм і 307 кілограм відповідно, загальною вартістю 6373, 50 гривень, завдавши ПОСП АФ «Перемога» майнової шкоди на вказану суму.

Епізод № 6: В ніч на 22.10.2011 року, ОСОБА_5, повторно, проник до приміщення сараю в господарстві, що належить ОСОБА_18, яке розташоване в с. Л.Будища, Зіньківського району, Полтавської області, звідки викрав бика вагою 180 кг., двох телят вагою 80 кг. та 60 кг., спричинивши майнову шкоду ОСОБА_18 на загальну суму 5620 грн.

Епізод № 7: В ніч на 02 листопада 2011 року ОСОБА_5, в с. Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області, з приміщення сараю на території господарства, що належить ОСОБА_19, здійснив крадіжку двох биків вагою 300 кг та 220 кг, телицю вагою 270 кг, заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 14520 грн.

Епізод № 8: В ніч на 13 листопада 2011 року ОСОБА_5 з території подвір'я домогосподарства, що належить ОСОБА_20, яке розташоване в с. Л.Будища, Зіньківського району Полтавської області, викрав десять індиків, завдавши їй майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Епізод № 9: В ніч на 30 листопада 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, перебуваючи на території господарства в с. Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області належного ОСОБА_21, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв, проникли до господарського сараю, звідки викрали 16 курей та 4 качки, заподіявши ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 840 гривень.

Епізод № 10: В ніч на 14 грудня 2011 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з господарства ОСОБА_11 розташованого с. Романівка Зіньківського р-ну Полтавської області, повторно, шляхом виймання віконної рами, проникли до приміщення гаража, звідки викрала зарядний пристрій « Електрон -3М», електродриль, свердлильний станок, акумуляторну батарею, державний номерний знак автомобіля, каністру із 10 літрами тосолу, каністру із 5-ма літрами оливи, масляний фільтр, набір ключів, манометр, комплект патрубків до радіатора, два колеса до автомобіля з зимовою резиною Р13/175/65, три заправлені газові балони. Після цього, шляхом відкриття вхідних дверей проникли до приміщення господарського сараю, звідки викрали 17 качок, своїми діями завдали майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 10 146 гривень. Викрадене майно ОСОБА_22. та ОСОБА_6 перевезли автомобілем ЗАЗ «Славута» до домогосподарства ОСОБА_5, де розпорядились на власний розсуд.

Епізод № 11: В ніч на 15 грудня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, із господарства ОСОБА_10, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, шляхом віджимання і пошкодження навісного замка проникли до приміщення курника, звідки викрали 10 індиків, чим завдали ОСОБА_10 та ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 5075 гривень.

Епізод № 12: В ніч на 20 грудня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв дверей гаража, що належить ОСОБА_12 і розташований в с. Проценки, Зіньківського району, Полтавської області, повторно викрали запчастини до автомобіля «ЗАЗ 110307 Славута» належного ОСОБА_12 на загальну суму 5 068,60 гривень.

Епізод № 13: В ніч на 24 грудня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, в с. В.Пожарня, Зіньківського району, Полтавської області, на території господарства, що належить ОСОБА_24, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей, проникли до господарського сараю, звідки повторно викрали 33 курки,1 кролицю, два газові балони та алюмінієвий бідон на 40 л, металобрухт, чим спричинили ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 2 927 гривень.

Епізод № 14: В ніч на 26 грудня 2011 року ОСОБА_5 на території поблизу господарства належного ОСОБА_25 в АДРЕСА_7 шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_2, повторно викрав дві акумуляторні батареї «Веста 192» (реєстраційні номери НОМЕР_3, НОМЕР_4), що належали ТОВ «Клок Агро», чим завдав вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.

Епізод № 15: В ніч на 27 грудня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з господарства належного ОСОБА_26 розташованого у АДРЕСА_8, з приміщення курника, повторно викрали 18 індиків, 5 гусей, чим завдали ОСОБА_26 майнової шкоди на загальну суму 4115 гривень.

Епізод № 16: В ніч на 03 березня 2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, проникли до господарства ОСОБА_27, що розташоване за адресою: с. Проценки, Зіньківського району, де через горище, проникли до приміщення курника, звідки повторно викрали 24 качки та 2 півня. Даною крадіжкою ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 2154 гривні.

Епізод № 17: 09 березня 2012 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_5, проник до приміщення сараю господарства за місцем проживання ОСОБА_28 в АДРЕСА_9, звідки повторно викрав двох поросят, чим завдав ОСОБА_28 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Епізод № 18: В ніч на 26 березня 2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, проникли до господарства ОСОБА_29, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10, до приміщення курника, звідки повторно викрали 23 качки, 17 курей, 3 півні, 2 індички, завдавши крадіжкою ОСОБА_29 майнової шкоди на суму загальну 4 355 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом'якшити призначене вироком суду покарання на підставі ст. 69 КК України. А також просить зважити на його незадовільний стан здоров'я та при визначенні міри покарання, врахувати положення ст. 84 КК України.

Скаржник вказує, що судом неповністю вирішено питання про речові докази та неправильно вказаний строк початку відбування покарання - 29.03.2013 р. , в той час, як фактично він був затриманий 26.03.2013 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати; заперечує свою причетність до епізодів за номерами 3, 4, 5, 8, 10 злочинної діяльності; стверджує, що судом дані епізоди не досліджувалися; стороною обвинувачення не надано доказів його причетності до їх вчинення, а саме: відсутні відбитки його пальців та не встановлено місцезнаходження викраденого майна; оспорює кваліфікацію його дій по решті епізодах, вказуючи, що всі вони були вчинені без проникнення у приміщення чи сховище; просить врахувати пом'якшуючі покарання обставини та призначити менш суворе покарання.

Стверджує, що мала місце фальсифікація матеріалів кримінального провадження, оскільки із тому №1 зник аркуш справи №140, а також на незаконне посилання суду на а.с. 148 т.1 як на доказ його вини - явку з повинною, хоча насправді на даному аркуші міститься інший документ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Болгара В.В., який вважає апеляційні скарги безпідставними, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їхніх захисників на підтримання апеляційних скарг, заперечення проти доводів скаржників потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затверджений спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та МОЗ від 18 січня 2000 року №3/6. Цим же переліком необхідно керуватися при вирішенні питання про можливість звільнення за хворобою і від повного відбування призначеного покарання.

За наведених обставин, наявність у особи, що притягується до кримінальної відповідальності, захворювання, яке виключає можливість відбування нею покарання має бути підтверджено документально лікарем лікувального закладу на час вирішення даного питання у суді.

Вбачається, що ОСОБА_6 надав колегії суддів довідку датовану 27.11.2004 року, про наявність у нього проникаючого поранення грудної клітини, поранення серця.

На час перегляду провадження в апеляційній інстанції, відсутня будь-яка документально підтверджена інформація про наявність у ОСОБА_6 на сьогодні тяжкого захворювання, а тому підстави для задоволення його апеляційної скарги в частині необхідності врахувати його незадовільний стан здоров'я та пом'якшити покарання, - відсутні.

Разом з тим вирок щодо ОСОБА_6 підлягає зміні.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

Вбачається, що ОСОБА_6 вчинив два епізоди злочинної діяльності до постановлення відносно нього вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2011 року, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, суд у порушення вимог ст. 70 ч.4 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6, помилково вказав про спосіб поглинення більш суворим покарання менш суворе, позаяк і покарання за вироком від 04.05.2011 року, і покарання призначене судом за вчинення перших двох епізодів злочинної діяльності були визначені одного виду та одного розміру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак, вирок в частині призначення покарання щодо ОСОБА_6 слід привести у відповідність із законом.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів по епізодам 3, 4, 5, 8, 10 ґрунтуються на доказах, зібраних під час досудового та судового слідства, перевірені судом першої інстанції та наведені у вироку.

Так, по епізодам №3, 4, 5, 10 вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями ОСОБА_6, дані ним у суді першої інстанції, під час досудового слідства та підтверджені у апеляційній інстанції. Також, ОСОБА_5 під час досудового слідства в ході виконання слідчої дії відтворення обстановки та обставин події злочину, добровільно показував та розповідав про обставини вчинення ним вказаних злочинів. Про добровільність його показань засвідчили поняті ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32, допитані у суді першої інстанції. Окрім того, показання ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події злочину співпадають у деталях та доповнюють одне одного із показаннями ОСОБА_6, даними ним як під час відтворення так і у суді першої і апеляційної інстанції, а також із іншими матеріалами кримінального провадження: висновками експертиз щодо наявності на місці вчинення злочину слідів шин, що походять від шин, встановлених на автомобілі «Фіат Дукато», протоколами огляду, показаннями потерпілих.

На місцях вчинення злочинів по епізодам №3, 5 були вилучені сліди протекторів шин транспортного засобу, залишені автомобільними шинами з такими ж розмірними характеристиками, малюнком протектора бігової доріжки, розмірами елементів малюнку, що і автомобільні шини, що стоять на авто НОМЕР_1.

/ т. 1 а.с.99, 150, 177, т.5 а.с. 123,178, 188/

Саме на цей автомобіль вказали обвинувачені під час слідства, як на транспортний засіб, яким перевозили викрадене. Більш того, і ОСОБА_5, і ОСОБА_6 показали місце, де стояв автомобіль, а згідно протоколу огляду вказане місце співпадає з тим, де були виявлені сліди протектора шин. По епізоду №5 сліди автотранспорту та худоби були знайдені на полі біля бетонних плит, неподалік загону, про що обвинуваченими було вказано на відтворенні. Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були затримані більш ніж через пів року після вчинення зазначених злочинів, однак обвинувачені повідомляли деталі, які існували саме на час вчинення злочину. Так, по епізоду №3 обоє обвинувачених на відтворенні у березні місяці 2012 року вказували, що привели викрадених корів до соняшникового поля. У протоколі огляду від 13.07.2011 року дана обставина дійсно зазначена, - сліди корів вели до поля, на якому ріс сонях.

/ т.6 а.с.13,14,64,69/

По епізоду №8 вина ОСОБА_5 підтверджується його показаннями під час відтворення, протоколом вказаної слідчої дії та фото таблицею до нього, протоколом огляду місця події та показаннями потерпілої ОСОБА_20, що співпадають у деталях щодо місця знаходження індиків під час викрадення; показаннями свідка ОСОБА_33, даними у суді першої інстанції, яка повідомила, що придбавала викрадену птицю у ОСОБА_5 у грудні 2011 року.

/т.2 а.с. 2, т.7 а.с.133/

По епізоду №10: ОСОБА_6 у суді першої та апеляційної інстанції та обидва обвинувачених під час досудового слідства повідомляли та детально розповідали, що проникали до приміщення гаража, розташованого та території господарства належного ОСОБА_11 через вікно. Викрадені речі ОСОБА_5 подавав ОСОБА_6, а той у свою чергу переносив їх до автомобіля «Славута». Обвинувачені наводили детальний перелік викраденого, окрім того, частина викрадених речей була вилучена у ОСОБА_5 під час обшуку за місцем його проживання.

/т.2 а.с.189-200, 238/

Участь ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки телят із господарства належного ОСОБА_17 підтверджується показаннями ОСОБА_6, протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину з участю обох обвинувачених, протоками огляду місця події та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

/т.2 а.с.5/

По вказаним епізодам судом першої інстанції були допитані свідки - поняті при відтвореннях ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 Останні повідомляли, що обвинувачені без будь-якого тиску, добровільно розповідали та показували обставини вчинення ними злочинів, при цьому повідомляли окремі деталі, вказували на співучасників.

Суд першої інстанції дослідив наведені докази під час судового слідства та послався на них у вироку.

Епізод №8 відповідно до обвинувального акту органами досудового слідства був кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Хоча судом першої інстанції не було кваліфіковано кожен епізод злочинної діяльності окремо, однак, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд виклав обставини справи в тій послідовності та з об'ємом доказів, як вони викладені в обвинувальному акті. Також місцевий суд погодився із кваліфікацією дій засуджених за статтями КК України, зазначеними органами досудового слідства. У вироку не йдеться про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за іншими статтями КК України, окрім пред'явлених у обвинуваченні.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Встановлено, що ОСОБА_5 сам викрадав індиків із господарства ОСОБА_20 та для цього йому не потрібно було проникати до приміщення чи іншого будь-якого сховища, оскільки індики сиділи на заборі. Як показував обвинувачений на досудовому слідстві, він навіть не заходив до господарства.

Відтак його дії по епізоду №8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та призначити йому відповідне покарання.

По решті епізодів дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані правильно. Доводи ОСОБА_5 про те, що злочини ним вчинені без проникнення у приміщення чи сховище, не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини 3 ст 349 цього Кодексу.

Що стосується доводів обох скаржників про пом'якшення покарання, то згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини та у межах статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинили злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше судимий, вчинив ряд тяжких злочинів у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вину визнав частково, обставин, що обтяжують чи пом"якшують покарання щодо обвинуваченого судом першої інстанції не встановлено, а тому підстав для пом"якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів у період іспитового строку, обставин що пом"якшують чи обтяжують покарання в ході слідства не встановлено, у апеляційній інстанції підтвердив участь ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, вину визнав повністю. Зважаючи на повне визнання вини, колегія суддів вважає за можливе пом"якшити йому покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно протоколів про затримання особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) 27 березня 2012 року. Відтак, починаючи з цього числа обвинуваченим слід зарахувати попереднє ув'язнення у строк відбуття покарання.

/т.6 а.с.1, 51/

Відсутність аркушу справи 140 у томі 1 не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку посилання суду на участь ОСОБА_16 у вчиненні злочинів по епізодах 3, 4, 5 оскільки щодо нього матеріали справи виділені у окреме провадження та відсутня інформація про повідомлення йому про підозру, а судом питання про його винуватість у вчиненні вказаних злочинів не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 та в частині кваліфікації дій та ОСОБА_5 по епізоду №8 ( крадіжка у ОСОБА_20 від 13.11.2011 року) та призначення покарання змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 по епізоду №8 - крадіжка у ОСОБА_20 від 13.11.2011 року із ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України та вважати його засудженим за даним епізодом та епізодом № 14 ( крадіжка ТОВ "Клок-Агро" від 26.12.2011 року) за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2008 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття шість років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч.3 ст. 185 КК України (по епізодам №1 крадіжки у ОСОБА_7 21.10.2009 року та №2 крадіжки у ОСОБА_8 22.12.2010 року) на три роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до вказаного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 транвя 2011 року та визначити ОСОБА_6 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України (епізоди № 3-5, 9-13, 15, 16, 18) призначити ОСОБА_6 покрання п"ять років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання визначеного в порядку ч.4 ст. 70 КК України та остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття п"ять років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 28 травня 2013 року.

Зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у строк відбування покарання час утримання їх під вартою з 27 березня 2012 року по 27 травня 2013 року включно.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення злочинів ОСОБА_16

В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без зміни.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Ландар О.В. Тараненко Ю.П.