Дата документу Справа № 0544/13854/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 0544/13854/12 Председательствующий в 1 инстанции

Производство № 11/778/348/14 Якуша Н.В.

Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции Симонец А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Симонца А.И.,

судей Тютюник М.С., Городовенко В.В.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

осужденного ОСОБА_3 (в режиме видеоконференции),

защитника адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в апелляционном порядке в г. Запорожье 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 января 2014 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Амвросиевка Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, не работающий, без определенного места регистрации и жительства, ранее судимый:

11 ноября 1998 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст. 86-1, 44, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. 10 августа 2001 года освобожден в связи с Законом Украины «Об амнистии»;

10 апреля 2003 года Славянским городским судом Донецкой области, по ст. 185 ч. 3, 15 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 06 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

20 ноября 2009 года Славянским городским судом по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 24 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год и 4 дня;

24 октября 2012 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 15 ч. 2, 152 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы. В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединено наказание по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 октября 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Содержится под стражей с 16 августа 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 сумму материального вреда в размере 600 грн., в счет возмещения морального вреда - 500 грн., а всего 1100 грн.

Согласно приговору, 16 июня 2012 года, примерно в 12-30 часов, ОСОБА_3 проходил около дома АДРЕСА_1, где увидел вблизи входной двери помещения салона ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, оставленный без присмотра на открытом участке местности, велосипед итальянского производства, принадлежащий ОСОБА_6

С целью тайного похищения данного велосипеда, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ОСОБА_3 сел на велосипед итальянского производства, принадлежащий ОСОБА_6 и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 ущерб на сумму 600 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_5 указывает на незаконность приговора, поскольку ОСОБА_3 свою виновность в суде не признал, а ранее признательные показания давал под давлением работников милиции, по делу не добыто доказательств, подтверждающих, что именно ОСОБА_3 совершил данное преступление. Просит прекратить данное уголовное дело.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 указывает, что данного преступления не совершал, вину признавал под давлением работников милиции. Просит о пересмотре дела.

В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вину ОСОБА_3, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Так, недостаточно учтены те обстоятельства, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление против собственности, вел антисоциальный образ жизни, общественно полезным трудом не занимался, не имеет постоянного места жительства. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Выслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции осужденного и защитника ОСОБА_5, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия находит, что апелляции защиты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 г.), основаниями для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела в апелляционном суде является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 369 УПК Украины (в ред. 1960 г.), приговор считается таким, что не отвечает фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и исследуя имеющиеся в деле доказательства, правильно пришел к выводу о совершении хищения принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 велосипеда именно обвиняемым ОСОБА_3

В частности указанные выводы суда основываются на показаниях потерпевшей ОСОБА_6, которая видела уезжающего на ее велосипеде мужчину, которого она позже опознала, она уверена, что именно ОСОБА_3 совершил кражу ее велосипеда; показаниями свидетеля ОСОБА_7, которой потерпевшая сообщила о том, что ее велосипед угнал неизвестный мужчина, она кричала ему в след, однако он не реагировал.

Свидетель ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3 как человека, который пытался продать ему велосипед белого цвета. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 последовательно, логично и детально указывал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 28-30).

Суд надлежащим образом исследовал эти и другие доказательства, детально изложил их содержание в приговоре.

Вместе с тем, коллегия судей считает, по данному делу суд первой инстанции неправильно квалификацировал действиям подсудимого, а также при постановлении приговора допустил существенные противоречия.

Так, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа), совершенного повторно, суд в приговоре фактически описывает объективную сторону тайного похищения имущества потерпевшей и указывает, что « ОСОБА_3 с целью тайного похищения данного велосипеда, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, сел на велосипед итальянского производства, принадлежащий ОСОБА_6 и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился». При этом суд, излагая фабулу установленного преступления, ничего не указал о совершении им открытого похищения. Однако при квалификации действий виновного приводит мотивы совершения им открытого похищения. Далее, мотивируя квалификацию действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, районный суд положил в основу показания потерпевшей, которая, обнаружив пропажу велосипеда, стала кричать ему (ОСОБА_3.) в след. Каких-либо сомнений о том, что ОСОБА_3 ее слышал, по мнению суда, потерпевшая не высказывала.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая поясняла, что подсудимый мог не слышать ее криков (л.д. 215). Данные пояснения суд оставил без внимания.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, при наличии противоречивых доказательств, подтверждающих открытость похищения указанного велосипеда у потерпевшей, коллегия судей считает квалификацию действий ОСОБА_3 по ст. 186 УК Украины ошибочной.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а действия ОСОБА_3 - переквалификации с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение (кража) чужого имущества, совершенное повторно.

Ссылки в апелляциях осужденного и его защитника на то, что ОСОБА_3 оговорил себя, давал показания под давлением работников милиции суд не принимает во внимание.

Так, на досудебном следствии он подробно рассказывал и показывал на местности об обстоятельствах дела. Его показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В судебном заседании он выдвигал ряд версий, проверенных судом, которые не подтвердились. Так, сначала он утверждал, что в этот день он работал на металлобазе. После того как был уличен во лжи, признал, что говорил неправду. После выдвинул версию, что находился на лечении в «Центре первичной медико-санитарной помощи г. Славянска». Судом проверена эта версия и не подтвердилась. Затем заявил, что оговорил себя, так как был в депрессии, затем пояснил, что ему было просто интересно, как будет расследовано дело. О незаконных методах ведения следствия в суде не заявлял.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 675 ОСОБА_3 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя. Во время совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими

( л.д.174).

При назначении ему наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, отрицательные данные о его личности, который неоднократно судим, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично, апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 января 2014 года в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединить наказание по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 24 октября 2012 года и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

С у д ь и :

А.И. Симонец В.В. Городовенко М.С.Тютюник