11/775/16/2014(м)
0538/1658/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Бєдєлєва С.І., Преснякової А.А.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2014 року в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2013 року
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець міста Маріуполя Донецької
області,громадянин України,працюючий робочим зеленого
будівництва в цеху №153 ПАТ «Азовзагальмаш», судимий
26 грудня 2011 року місцевим судом Орджонікідзевського
району міста Маріуполя за частиною 1 статті 122 КК
України до 1 року виправних робот за місцем роботи з
утриманням на користь держави 10% заробітної плати,
постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя
від 7 вересня 2012 року звільнений умовно - достроково
на 4 місяці 23 дні, проживаючий в квартирі АДРЕСА_1
засуджений за частиною 1 статті 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
З засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4900 гривен, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Вказаним вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 19 жовтня 2011 року у період часу між 18-19 годинами, знаходячись на території будинку АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті тривалих, особистих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_3 множинні удари кистями рук, стиснутими в кулак та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця по правій
Головуючий у суді 1 інстанції Вайновський А.М.
Категорія 125 ч. 1 КК України Доповідач Меленчук В.С.
боковій поверхні шиї в нижньому відділі, по передній поверхні грудної клітини справа, по близько грудиній лінії в проекції 2 ребра, зліва між близько грудиній та середньо-ключичній лінії в проекції 3 ребра, біля правого краю реберної дуги , на тильній поверхні обох кистей, садна по задній поверхні лівого променевозап'ястного суглоба, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_3 подав на нього апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги потерпілий посилається на те, що при проведенні судово-медичної експертизи експертом була припущена неповнота. На його думку, експертом фактично не встановлений ступінь заподіяних йому тілесних ушкоджень, чи потягли вони короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності або до тілесних ушкоджень, які не заподіяли короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності. Класифікація заподіяних тілесних ушкоджень має важливе значення для правильної кваліфікації злочину, вчиненого відносно нього.
Потерпілий в апеляції також зазначив, що вирок суду першої інстанції є незаконним і в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. Оскільки надані ним до матеріалів кримінальної справи чеки відповідають вказаним у витягах медичним препаратам, які використовувались під час його стаціонарного лікування та засуджений в цій частині його позов не оспорював, а стягнута сума моральної шкоди є заниженою.
За таких обставин, стверджує що, вирок суду першої інстанції постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в діях засудженого міститься склад злочину, передбачений частиною 2 статті 125 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та думку його представника, які підтримали доводи апеляції, пояснення і останнє слово засудженого та міркування його захисника, які заперечували проти апеляційних вимог, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції відповідно до положень статей 257,323 КПК України достатньо повно, об'єктивно і всебічно її розглянув, з'ясувавши обставини справи і, безпосередньо у судовому засіданні дослідивши та, проаналізувавши надані докази, вирішив питання про їх достатність і допустимість, дійшов вірного висновку про правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за кримінальним законом та доведеність його вини.
Висновок про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд першої інстанції ґрунтував доказами, з викладанням у вироку мотивувань прийняття такого рішення.
Насамперед, суд першої інстанції, не піддавши сумніву, поклав в основу обвинувального вироку показання потерпілого ОСОБА_3 про бійку з засудженим ОСОБА_1, в ході якої останній побив його, наносячи удари кулаками та ногами у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження.
Суд першої інстанції, визнавши ці показання потерпілого правдивими і достовірними, цілком обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку як доказ, зазначивши, що вони об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі в їх сукупності.
У підтвердження цих обставин, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за якими між засудженим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 19 жовтня 2011 року біля будинку АДРЕСА_1 відбувся конфлікт, в ході якого засуджений побив потерпілого, заподіявши тілесні ушкодження.
За висновками судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.155)
За даними картки виїзду швидкої медичної допомоги, на подвір'ї будинку потерпілого йому була надана медична допомога (а.с.123).
Послався суд першої інстанції і на дані, які містяться в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи, за якими потерпілий ОСОБА_3, за якими останній звертався до райвідділу міліції з приводу конфлікту з засудженим та отримання тілесних ушкоджень.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дійшов вірного висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 та правильності кваліфікації за частиною 1 статті 125 КК України за заподіяння легких тілесних пошкоджень.
При цьому, показання інших свідків, суд першої інстанції відкинув як докази, виклавши з цього приводу свої судження та мотивування, з якими колегія суддів погоджується.
Судом першої інстанції перевірялися в судовому засіданні доводи потерпілого про заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, але вони свого підтвердження не знайшли.
Так, згідно висновку СМЕ і роз'яснень експерта в судовому засіданні потерпілий хворіє на хронічні захворювання, загострення яких не може враховуватися при встановленні тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень.
Висновок експерта, на думку колегії суддів, достатньо обґрунтований, тому суд мотивовано, поклавши його в основу вироку, дійшов правильного висновку про заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень та кваліфікував дії засудженого за частиною 1 статті 125 КК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав як для задоволення апеляції потерпілого, так і для скасування вироку суду першої інстанції.
Разом з цим і у зв'язку з відсутністю підстав для скасування вироку, що тягне за собою набрання ним чинної дії, тобто на день розгляду апеляції, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень статті 49 КК України закрити кримінальну справу, оскільки з дня вчинення злочину і на день набрання вироком суду чинної дії минуло два роки.
У зв'язку закриттям провадження по кримінальній справі апеляційні вимоги потерпілого в частині цивільного позову не розглядаються, а він не позбавлений права вирішувати це питання у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
На підставі статті 49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного цим вироком кримінального покарання.
С У Д Д І :
А.А. Преснякова В.С. Меленчук С.І. Бєдєлєв