У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, та відкрито останній відновлювальну кредитну лінію у розмірі 250 000 доларів США.

За вказаним договором ОСОБА_3 зобов'язалась щомісячно, не пізніше 10-го числа, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % річних та повернути кредит до 06 серпня 2010 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 серпня 2007 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

13 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_3 додаткову угоду до кредитного договору, за якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 17 % річних.

ОСОБА_3 кредит не повернула та припинила сплачувати відсотки за користування ним через що виник борг по поверненню кредиту у розмірі 250 000 доларів США, борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 72 210,17 доларів США, пеня у розмірі 375 083,94 доларів США та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 33 095,64 доларів США.

З урахуванням наведеного позивач просив суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, шляхом проведення торгів та продажу цих об'єктів нерухомого майна з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги пред'явлені після спливу строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова