Справа № 2-152 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2008 року Березанський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю представника позивача: - ОСОБА_3
відповідача: - ОСОБА_4
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Кооперативного підприємства "Ольга" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі трудових відносин, -
встановив:
Позивач КП "Ольга" 17.03.2008 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі трудових відносин, мотивуючи тим, що 25.01.2005 p., згідно з наказом № 1 ОСОБА_4 був прийнятий на роботу продавцем магазину в с. Калабатине на відрядну систему оплати праці, і при прийнятті на роботу з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, який в травні 2006 року було переукладено.
Посилаючись на те, що при проведенні 30.04.2007 р. інвентаризації товарів у вказаному магазині виявлена недостача в сумі 11964, 66 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану при виконанні трудових обов'язків матеріальну шкоду в сумі 11964, 66 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 514, 58 грн. та суму судових витрат.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з наказом директора КП "Ольга" за № 1 від
25.01.2005 р. ОСОБА_4 був прийнятий на роботу продавцем магазину в с Калабатине на
відрядну систему оплати праці (а.с. 21).
Ксерокопією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від
08.05.2006 р. підтверджено, що з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать КП "Ольга", між директором КП "Ольга" та ОСОБА_4 було укладено договір
про повну матеріальну відповідальність (а.с. 36).
Ксерокопіями відомостей результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових коштів в торгівлі підтверджено суму недостачі цінностей, що знаходилися на відповідальному збереженні ОСОБА_5 (а.с. 24-35).
Відповідно до Кодексу законів про працю України, до вказаних правовідносин застосовуються правила Глави IX про гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації вищезазначеного Кодексу.
В силу ст. 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до ст. 137 Кодексу законів про працю України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно.
Оскільки відповідач не заперечує проти суми, заявленої в позові, суд на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України вважає зазначену обставину такою, що не підлягає доказуванню.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплачених судових витрат.
На підставі п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сума зайво сплаченого ним судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Кооперативного підприємства "Ольга" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі трудових відносин задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кооперативного підприємства "Ольга" кошти в сумі 12634 (дванадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 03 копійки, в тому числі в рахунок матеріальної шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків, -11964, 66 грн., в рахунок інфляційного збільшення заборгованості - 514, 58 грн., в рахунок сплачених судових витрат -154, 79 грн.
Повернути Кооперативному підприємству "Ольга" зайво сплачену згідно з квитанцією № 21 від 27 листопада 2007 року в Березанському відділенні 3162 ВАТ "Державний Ощадбанк України" суму державного мита в розмірі 1, 79 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.