Справа № 22-1793 2006 року.                         Головуюча у 1-й інстанції - Циганаш І.А.

Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 року.

Судова  палата у  цивільних  справах  апеляційного  суду  Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Ворони І.М., Спірідонової Л.С.

При секретарі - Твердо ступ А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1, на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста Кіровограда від 25 квітня 2006 року.

Заслухавши доповідача та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про наданням дозволу на примусове виконання на території України рішення Регицького районного суду Гомельської області Республіки Бєларусь від 1 вересня 2005 року, про стягнення аліментів та держмита з ОСОБА_2.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено з підстав, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не проживав за адресою зазначеною в клопотанні.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд послався на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зазначений висновок спростовується набравши законної сили рішенням суду Регицького району Гомельської області Республіки Бєларусь від 1.09.05 року, з якого видно, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, але просив справу розглянути у його відсутності, визнавши вимоги про стягнення з нього аліментів (а.с.6).      

Підстав для відмови у задоволенні клопотання щодо не проживання боржника за місцем його реєстрації ст..396 ЦПК України не передбачено.

З врахуванням наведеного, ухвала суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.390-391, 395, 292,307,312-315, 317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Кіровограда від 25 квітня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 надати дозвіл на примусове виконання рішення Речицького районного районного суду Гомельської області республіки Бєларусь від 1 вересня 2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, починаючи з 24.09.04 року і до повноліття дитини, та стягнення держмита.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.