11/775/12/2014(м)

1/0519/698/2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.,

суддів Бєдєлєва С.І., Преснякової А.А.

при секретарі Чекаревій О.М.

за участю прокурора Дойнова М.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4, на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 вересня 2013 року засуджені ОСОБА_4 за частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 за частиною 2 статті 187, частиною 4 статті 70 КК України до 8 років позбавлення волі та ОСОБА_7 за частиною 2 статті 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_4, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, подали апеляції.

Суд першої інстанції зазначену кримінальну справу з апеляціями надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Головуючий у суді 1 інстанції Папаценко П.І.

Категорія 187 ч. 2 КК України Доповідач Меленчук В.С

Колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням думок учасників судового розгляду вважає, що кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисник ОСОБА_3 9 жовтня 2013 року, тобто у встановлений кримінально-процесуальним законом строк, подав апеляцію на зазначений вище вирок, не виклавши свої міркування з приводу незаконності вироку суду першої інстанції і надалі, тобто 11 грудня 2013 року подав до поданої апеляції доповнення.

Між тим, положення статті 350 КПК України передбачає перелік даних, які повинні бути зазначені в апеляції, а це означає, що положення цієї норми кримінально-процесуального закону не передбачають скорочений текст апеляції.

Більш того, положення статті 352 КПК України передбачають, що апеляція, яка не відповідає положенням статті 350 КПК України повинна бути залишена без руху з повідомленням про необхідність виконання зазначених вимог.

Суд першої інстанції не дотримав вимог зазначених норм кримінально-процесуального закону та прийняв до розгляду апеляцію, яка не відповідає їх нормам. Надалі, надані захисником ОСОБА_3 у подальшому доповнення до апеляції, за своєю формою, суттю і змістом є апеляцією, а не доповненнями, які подані набагато пізніше, передбачених законом меж строку апеляційного оскарження.

Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги, провів підготовку і спрямував кримінальну справу до апеляційної інстанції.

Проте, зазначені обставини, відповідно до положень статті 359 КПК України є перешкодою для прийняття кримінальної справи до апеляційного провадження.

Керуючись статтею 357,359 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до апеляційного провадження відмовити з її поверненням до суду першої інстанції для виконання положень статей 350,351,352,353 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

С.І. Бєдєлєв В.С. Меленчук А.А. Преснякова