АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/279/14 Головуючий у 1-й інстанції Ширінська О.Х. Категорія ч.1 ст.115; ч.2 ст.146; ч.2 ст. 289 КК України Доповідач Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Литвиненко І.І.

Суддів: Ковальової Н.М., Красновського І.В.

З участю прокурора: Безушко Т.Г.

захисника: ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора з доповненнями на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 10» квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона, не одруженого, освіта середня-спеціальна,

не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України, такий, що

судимостей не має, проживаючого та зареєстрованого в м.Херсоні,

АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.115 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років;

- за ч.2 ст.146 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки;

- за ч.2 ст.289 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу залишена - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця с.Копанка Республіки Молдова, громадянина Росії,

освіта середня-спеціальна, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, раніше не судимого, -

- за ч.2 ст.146 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.289 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, визначено іспитовий строк три роки, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишений - підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 8869,59 грн., у пропорційному відношенні з кожного по 4434,79 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що за попередньою змовою з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 15.00 год., знаходячись на автодорозі Гола Пристань - Скадовськ, на кордоні між Голопристанським та Скадовським районами Херсонської області, умисно, із застосуванням фізичної сили, заштовхали потерпілого ОСОБА_4 у автомобіль «GREAY WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому, в якому ОСОБА_2 продовжував утримувати ОСОБА_4 у положенні лежачи на підлозі салону автомобіля, тобто сумісними діями створили перешкоди для вільного пересування потерпілого, тим самим незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_4 волі.

Крім того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 16.00 год., знаходячись у полі між селами Гладківка та Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, діючи самостійно, вийшовши за межі спільного умислу з ОСОБА_1, умисно, з метою вбивства, в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_4 вісім ударів ножем в поперекову область спини, чим заподіяв останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи, тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді колото-різаних поранень в поперекову область з пошкодженням судинних пучків нирок і приниркової клітковини, що супроводжувались гострою крововтратою, від чого настала смерть потерпілого ОСОБА_4

Також, діючи сумісно за попередньою змовою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 15.00 год., знаходячись на автодорозі Гола Пристань - Скадовськ, на кордоні між Голопристанським та Скадовським районами Херсонської області, після того, як із застосуванням фізичної сили, що є небезпечною для життя та здоров'я потерпілого, незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_4, заштовхавши його у власний автомобіль та незаконно заволоділи транспортним засобом «GREAY WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 71489,40 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_2, утримуючи потерпілого на підлозі у автомобілі, а ОСОБА_1, знаходячись за кермом та керуючи вказаним автомобілем, переїхали на ньому у поле між селами Гладківка та Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, де ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 з неприязних відносин. Після чого ОСОБА_1, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 умисел, керуючи вище вказаним автомобілем, поїхав з вказаного поля та в подальшому залишив його у лісосмузі, що проходить паралельно автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ у Херсонській області в районі 29км на відстані 3 кілометрів від м.Гола Пристань Херсонської області.

В апеляції з доповненнями прокурор, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину, вважає вирок суду незаконним та підлягаючим скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним та призначити покарання: за ст. 146 ч.2 КК України - до позбавлення волі строком на чотири роки; за ст. 289 ч.2 КК України - до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного на праві власності майна; за ст. 115 ч.1 КК України - до позбавлення волі строком на чотирнадцять років. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання до позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього належного на праві власності майна. ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання: за ст. 146 ч.2 КК України - до позбавлення волі строком на чотири роки; за ст. 289 ч.2 КК України - до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного на праві власності майна. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання до позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Крім того, просить виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 289 КК України - «заподіяння значної матеріальної шкоди», як зайво інкриміновану.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями частково; думку захисника, засуджених, які підтримали апеляцію прокурора з доповненнями; в судових дебатах учасники судового розгляду залишились на своїх позиціях, в останньому слові засуджені просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляції від інших учасників судового засідання не надходили.

Викладені у вироку висновки суду про винність засуджених у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтверджена доказами, зібраними та належним чином перевіреними, дослідженими в судовому засіданні в повному обсязі, а саме: свідченнями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, які вину визнали частково; свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та оголошеними свідченнями потерпілої ОСОБА_7 /т.2, а.с. 69-72/; свідка ОСОБА_8 /т.2, а.с. 80-94/; протоколом огляду місця події від 16.06.2012р. /т.1, а.с. 71-73; 16-18/; протоколом пред'явлення фотознімків та трупу для впізнання від 15.09., 16.09.2012р. /т.2, а.с. 28, 34, 139/; висновком судово-медичної експертизи /т.1, а.с. 39-41/; додатковим висновком судово-медичної експертизи /т.2, а.с. 57-58/; висновком судово-одорологічної експертизи /т.1, а.с. 153-158/; протоколом відтворення обстановки та обставин події /т.2, а.с. 111-123/; протоколом виїмки /т.2, а.с. 105-106/.

Будь-яких істотних порушень КПК України суд не допустив та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України; ч.2 ст.146 КК України; ч.2 ст.289 КК України; дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.146 КК України, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляції прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засуджених, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При призначенні покарання ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визнав обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 - часткове визнання вини, каяття у скоєному злочину, першу судимість. Також суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу засудженого, який характеризується позитивно та призначив покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім цього, колегія суддів враховує незначну роль у скоєному злочині, відсутність претензій майнового характеру зі сторони потерпілої.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно визнав обставини, що пом'якшують покарання - часткове визнання вини, особу засудженого, посередню характеристику та призначив покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, колегія суддів враховує відсутність претензій майнового характеру, першу судимість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання засудженим відповідає положенням ст. 65 КК України та є необхідним й достатнім для попередження скоєння нових злочинів.

Апеляція з доповненнями прокурора підлягає частковому задоволенню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

При постановленні вироку суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що завдало значеної матеріальної шкоди.

Згідно матеріалів справи, автомобіль 15.05.2012р., яким незаконно заволоділи ОСОБА_2 й ОСОБА_1 «GREAY WALL» виявлено, пошкоджень немає, тому кваліфікуюча ознака, як заволодіння значної матеріальної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, інкримінована зайво та підлягає виключенню із обвинувачення засуджених за ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляція прокурора з доповненнями - підлягає частковому задоволенню.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 -змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обвинувачених за ч.2 ст. 289 КК України кваліфікуючу ознаку «заподіяння значної матеріальної шкоди."

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді: