копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-2008/08
категорія статобліку- 41
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Желткові В.Ю.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним рішення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в якій просив:
- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 30125/6/233 від 02.11.2005р.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що працівниками ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу, проведено операцію по отриманню замовлення на суму 1400грн. без застосування РРО, за що відносно нього відповідачем було винесено податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 30125/6/233 від 02.11.2005р. на суму 7000грн, за порушення п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахунків розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Зазначене рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Вказане рішення прийняте на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за № 73/233/2610420406 від 25.10.2005р. Податківці не мали права проводити перевірку з огляду на ненадання посвідчень на проведення перевірки, а також у зв'язку з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства.
Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на те, що позивач повинен був провести розрахункову операцію з оплати за банкет з використанням реєстратора розрахункових операцій. Крім того, відповідно до Закону України «Про державну службу в Україні» передбачено право органам державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Перевірку проведено у відповідності до затвердженого плану-графіку проведення перевірок за жовтень 2005р., згідно направлення № 474/233 від 25.10.2005р. виданого ОСОБА_5 та направлення № 475/233 від 25.10.2005р. виданого ОСОБА_6 - працівникам податкової інспекції Бабушкінського району.
За результатами проведеної перевірки працівниками складено акт за № 73/233/2610420406 від 25.10.2005р., примірник якого, 25.10.2005р. отримала ОСОБА_7, яка працювала адміністратором ресторану. На підставі складеного акту було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 30125/6/233 від 02.11.2005р. на суму 7000грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві, крім цього пояснив, що сума яка була прийнята в якості залогу за банкет на загальну суму 1400,00 грн. відноситься до завдатку, а відповідно не думку позивача не повинна була реєструватись як розрахункова операція в РРО.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
Представник третьої особи посилається на те, що перевірка була проведена з додержанням вимог податкового законодавства та згідно затвердженого плану-графіку проведення перевірок сектором оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2005р., згідно направлень № 474/233 від 25.10.2005р. та № 475/233 від 25.10.2005р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до затвердженого плану-графіку проведення перевірок сектором оперативного контролю відділу контрольно-перевірочної роботи щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2005р., згідно направлень № 474/233 від 25.10.2005р. та № 475/233 від 25.10.2005р. працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено перевірку господарської одиниці ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки було складено акт № 73/233/2610420406 від 25.10.2005р., яким встановлено факт здійснення замовлення та отримання оплати майбутнього банкету, вартість якого становить 1400грн. без застосування РРО та РК, розрахунковий документ не виданий, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахунків розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі даного акту відповідачем було винесено рішення від 02.11.2005р. № 30125/6/2335 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 7000грн.
Згідно ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надані послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Відповідно до п.1 ст.17 названого Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби в Україні застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій і у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
П.4.6 розділу 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р. та зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001р. за №107/5298, передбачає, що суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, провести підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.
Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.
Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 названого Закону (N 265/95-ВР) визначенням розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.
П.1,2 Статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1.) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2.) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
В силу п.4.4. розділу 4 Порядку реєстрації продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватись покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції.
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий розрахунковий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї (пункти 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР).
Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР у вигляді фінансової санкції у розмірі п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг).
Із прийняттям працівником позивача авансу за організацію та обслуговування банкету між стороною і замовником фактично було укладено угоду щодо надання послуги та здійснено реалізацію останньої, тому отримані кошти мали бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його замовнику.
Доводи позивача про невірне визначення податковою інспекцією розміру фінансових санкцій є безпідставними, оскільки на момент прийняття нею відповідного рішення п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", діяв в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 21.12.2000р. №2156-111.
Відповідно до цієї редакції розмір фінансових санкцій за виявлене, у даному випадку, порушення дорівнює п'ятикратному розміру вартості проданих товарів (наданих послуг) і становить 7000 грн.
Таким чином, розмір фінансових санкцій визначено податковою інспекцією правомірно.
Ст..570 Цивільного Кодексу встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Аналізуючи зміст чинного законодавства, доводи позивача стосовно того, що сума яка була прийнята в якості залогу за банкет на загальну суму 1400,00 грн. відноситься до завдатку, а відповідно не думку позивача не повинна реєструватись як розрахункова операція через РРО, на думку суду є помилковими, оскільки прийняття вказаної суми готівкових коштів навіть в якості завдатку, в місці проведення розрахунків, де встановлений реєстратор розрахункових операцій, не звільняють позивача від необхідності проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а відповідно не спростовують висновків акту перевірки та прийнятого на підставі нього податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій.
Посилання позивача на порушення порядку проведення планової перевірки, встановленого Законом України "Про державну податкову службу в Україні" суд не приймає до уваги, оскільки, у даному випадку, проводилася планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій згідно до затвердженого плану-графіку, а відповідний порядок стосується виключно перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідачів при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виходять із дій передбачених компетенцією суб'єкта владних повноважень, встановленої чинним законодавством, здійснені в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно правові підстави для задоволення адміністративного позову у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена у повному обсязі 27 листопада 2008 року.
Суддя Н.В. Турлакова
З оригіналом згідно
Суддя
Постанова не набрала законної сили 27.11.2008р.
Суддя