ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

                     Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.09.2006 господарського суду Донецької області задоволено клопотання СПД ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка та його структурному підрозділу (Авдіївські районні електричні мережі м. Авдіївка) проводити будь-які дії з розміщення (відновлення) лінії електропередач в межах земельної ділянки загальною площею 1, 8659 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно з проектом генерального плану земельної ділянки.

Постановою від 07.11.2006 Донецького апеляційного господарського суду  ухвалу від 19.09.2006 господарського суду Донецької області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 

Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ  “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких західних електричних мереж, м.Яснувата Донецької області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального права та матеріального права, зокрема, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання права на укладання договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права ВАТ “Донецькобленерго” та його структурних підрозділів на проведення робіт з розміщення (“відновлення”) лінії електропередач в межах спірної земельної ділянки та клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Донецькобленерго” та його структурним підрозділам проводити будь-які дії з розміщення (“відновлення”) лінії електропередач в межах земельної ділянки загальною площею 1,8659 га, розташованої АДРЕСА_1, згідно із проектом генерального плану земельної ділянки.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмету спору та ін.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що земельна ділянка, на якій відповідач здійснює певні заходи по проведенню (відновленню) лінії електропередач на момент пред'явлення позову до нього, може призвести до зміни становища спірної земельної ділянки, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, господарськими судами обґрунтовано задоволено  клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Донецькобленерго” та його структурним підрозділам проводити будь-які дії з розміщення (відновлення) лінії електропередач в межах спірної земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 111⁵, п.1 ст. 111⁹, ст.111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 07.11.2006 Донецького апеляційного господарського суду  зі  справи № 10/312пн залишити без змін.

Головуючий                                                 В.С. Божок

          Судді                                                             Т.Ф. Костенко

                                                                                                Г.П. Коробенко