АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-132/2007 р Категорія: про право власності

                                                      Головуючий по першій інстанції                     Кази дуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

іменем України

18 січня 2007 р.    Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

адвоката

позивача

ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «ФЗЖР» ОСОБА_2 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання права власності на квартиру ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЗЖР» про

визнання права власності на квартиру. З метою забезпечення позову просила

суд накласти арешт на спірну квартиру. 

Ухвалою судді Придніпровського районного суду від 07 грудня 2006 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі керуючий санацією ТОВ «ФЗЖР» просить ухвалу судді Придніпровського районного суду про забезпечення позову від 07 грудня 2006 року скасувати, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України питання про забезпечення позову повинно вирішуватись в судовому засіданні, ухвала - постановлюється в нарадчій кімнаті, а її зміст повинен відповідати вимогам ст.. 210 ЦПК України.

Але суддя одноособово вирішила питання про забезпечення позову без видалення в нараджу кімнату, а тому дана ухвала про забезпечення позову підлягає до скасування, так як суддею було порушено порядок, встановлений для його вирішення. Крім того, судом не дана юридична оцінка вимогам ст.. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині можливості застосування арешту або обмеження інших дій відповідача щодо розпорядження його майном в період санації.

Керуючись CT..CT.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової

палати, -                                                                                                                 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «ФЗЖР» ОСОБА_2 на ухвалу судді Придніпровського районного суду від 07 грудня 2006 року, - задоволити. Ухвалу судді Придніпровського районного суду від 07 грудня 2006 року про забезпечення позову скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.