АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-809/2008 рік. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 30 Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній Інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2008 року м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювгнина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі:: Макарчик Н.С.
з участю адвоката ОСОБА_1
позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3таОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2008 року по справі за позовомОСОБА_2 ти ОСОБА_3до Педченко Богдана Антоновича та Педченко Світлани Леонідівни, третя особа КП ВЖ РЕУ-1 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної ніколи, -
встановила:
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вони являються власниками трикімнатної квартири №72, що розташована поАДРЕСА_1. В даній квартирі позивачі і проживають. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються їхніми сусідами та є власниками квартириАДРЕСА_1 Відповідачі самовільно перепланували та відновили роботу вентиляційного каналу із-за чого стала відсутньою тяга вентиляційного каналу в квартирі позивачів та позбавило позивачів як мешканців квартири необхідного і безпечного відводу продуктів згорання від газового обладнання. Вказані події тривали з травня 2003 року по січень 2007 року. Внаслідок відсутності відводу газу та продуктів згорання з квартири в позивачів стали розлади здоров'я, боліти голови, погіршився імунітет, виникло ряд інших захворювань. Такс погіршення стану здоров'я лікарі пояснили причинами, що існують з вентиляційним каналом, внаслідок чого проходить отруєння організмів газами. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2006 року відповідачів Педченко зобов'язали усунути недоліки самовільного перепланування роботи вентиляційного каналу. Неправомірними діями відповідачів позивачуОСОБА_2. заподіяна шкода здоров'ю на суму 1000 гривень та моральна шкода в сумі 5000 гривень. Позивачці ОСОБА_3 неправомірними діями відповідачів заподіяна матеріальна шкода здоров'ю на суму 500 гривень та моральна шкоди в сумі 4000 гривень, які вони і просили стягнути з відповідачів на свою користь.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 просять рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2008 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким повністю задоволити її позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимогОСОБА_2. та ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по самовільному переплануванню каналу вентиляційної шахти в будинку є неправомірними, так як позбавляло позивачів необхідного і безпечного відводу продуктів згорання від газового обладнання. Разом з тим, позивачами не надано доказів та не доведено, що їх захворювання виникло внаслідок позбавлення їх необхідного та безпечного відводу продуктів згорання від газового обладнання з вини відповідачів та не підтверджено заподіяну матеріальну шкоду. В період самовільного перепланування каналу вентиляційної шахти відповідачами Педченко позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 замірів загазованості в своїх квартирі не проводили, а тому не надали суду належних доказів про вміст повітря в їх квартирі в оспорюваний період та причини виникнення захворювань. Їх доводи про виникнення захворювання внаслідок загазованості в квартирі в період перепланування вентиляційної шахти побудовані на припущеннях і в поточний період отримати дані про стан загазованості в квартирі в оспорюваний період не представляється можливим.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст.ст. 22 та 23 ЦК України відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення права позивачів, якого припустились відповідачі. Отже, між цим порушенням та збитками мас бути причинний зв'язок.ОСОБА_2. та ОСОБА_3 не довели суду, який причинний зв'язок існує між допущеними Педченко порушеннями при переплануванні вентиляційних каналів та захворюваннями, що виникали в позивачів. При таких обставинах суд першої інстанції прийіпов до правильного висновку за наявними в справі доказами про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не грунтуються на відповідних нормах права.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2008 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.