Справа № 815/5056/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Гур`єва К.І.

за участю сторін: позивача - Симоненко О.П. (за посвідченням)

представника відповідача - Мітрофанової Н.О. (за довіреністю)

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева») - Зверєвої К.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання протиправними та скасування припису №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Симоненко Олег Петрович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання протиправними та скасування припису про недопущення повторних порушень №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження про усунення порушень №10 від 28 серпня 2014 року за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича свідоцтво №463 від 12 червня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 липня 2014 року він отримав від Головного управління юстиції у Харківській області повідомлення від 09 липня 2014 року на проведення невиїзної позапланової перевірки та запит щодо надання відповідних копій документів та пояснень стосовно скарги ТОВ ХВП «Горн». Копії витребуваних документів разом з поясненнями ним були надані відповідачу завчасно. 17 серпня 2014 року позивач отримав Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 серпня 2014 року з викладенням результатів перевірки, на яку ним 18 серпня 2014 року були надані заперечення. Також, позивач зазначає, що 22 серпня 2014 року він отримав акт позапланової невиїзної перевірки №93, на підставі якого відповідачем винесено протиправні припис про недопущення повторних порушень №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження про усунення порушень №10 від 28 серпня 2014 року, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Так, позивач вказує, що в приписі безпідставно зазначено про порушення ним вимог ст. 4-5, ст. 115 ГПК України та в акті відповідач зазначає про порушення процесуальних строків щодо ненадання до господарського суду у судові засідання 06 грудня 2012 року та 20 лютого 2014 року аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а також щодо проведення перших зборів кредиторів до 19 січня 2013 року.

Позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2014 року відкладено розгляду справи та зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали від 17 грудня 2013 року щодо надання аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а 14 квітня 2014 року позивач надав до суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. З огляду на зазначене, позивач посилається на те, що господарський суд визнав причини неподання розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника поважними, отже строк подання вказаної інформації позивачем не порушено.

Також позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року розпорядника майна зобов'язано повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться не пізніше 19 січня 2013 року та ухвалою від 18 січня 2013 року зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 05 лютого 2013 року. За таких обставин, позивач вважає, що з 09 жовтня 2012 року по 18 січня 2013 року процесуальні строки продовжувались судом на підставі ГПК України, та ухвали щодо порушення строків розпорядником майна господарським судом Харківської області не виносились, що на думку позивача, свідчить про відсутність порушень з його боку.

Заперечуючи щодо порушення вимог ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які відповідно до розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року підлягають усуненню у термін до 15 жовтня 2014 року шляхом надання копій результатів інвентаризації, позивач посилається на наступне. Так, позивач вказує, що діяльність ДП «Завод ім. В.О. Малишева» пов'язана з державною таємницею, відтак надання відповідачу результатів інвентаризації може призвести до витоку інформації, що містить державну таємницю. Крім того, позивач наполягає на тому, що редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою він діє, серед обов'язків розпорядника майна не передбачено здійснення інвентаризації та надання таких відомостей до Головного управління юстиції у Харківській області.

З огляду на зазначене, посилаючись на те, що протиправними діями відповідача порушено його права, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що до Головного управління юстиції у Харківській області надійшла скарга представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року на дії арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». 20 червня 2014 року до Головного управління юстиції у Харківській області надійшло доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, яким доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Симоненко О.П. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з визначенням кола питань до перевірки, про що відповідачем також видано наказ від 08 липня 2014 року. Як вказує відповідач, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 4-5, ст. 115 ГПК України та ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відображено у довідці від 13 серпня 2014 року та акті позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 22 серпня 2014 року, згідно якого прийнято припис про недопущення повторних порушень №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження про усунення порушень №10 від 28 серпня 2014 року.

За таких обставин, відповідач вважає оскаржені позивачем припис та розпорядження обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень діючого законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти його задоволення заперечував, відповідно до наданих пояснень.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 червня 2013 року Міністерством юстиції України Симоненку Олегу Петровичу видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №463 без обмеження строку дії (а.с. 13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року у справі №5023/10655/11 про визнання банкрутом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича (ліцензія серії АВ № 566929 від 12 вересня 2011 року, ідентифікаційний номер 2710611770, адреса: м. Одеса, Фонтанська дорога, б. 14, гуртожиток) (а.с. 14-16).

У період з 11 серпня 2014 року по 13 серпня 2014 року на підставі скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2 та скарги гр. Шейко Р.В. від 18 травня 2014 року скеровану Харківською прокуратурою за додержанням законів у воєнній сфері, проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича.

Судом встановлено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича проведена на підставі наступних обставин.

13 травня 2014 року до Головного управління юстиції у Харківській області надійшла скарга представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича (а.с. 89-93).

Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича під час виконання ним повноважень розпорядника майна державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» відповідач - Головне управління юстиції у Харківській області звернувся до Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України з листом від 16 травня 2014 року №13081/06-21.

20 червня 2014 року до Головного управління юстиції у Харківській області надійшло доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 року № 3627-0-32-14/13.2, яким відповідно до пункту 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, підпункту 4.29 пункту 4 Положення про головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №759/19497, доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Симоненко О.П. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з наступних питань: аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності; наявності правових підстав для внесення арбітражним керуючим на розгляд господарського суду проекту мирової угоди в процедурі розпорядження майном та без погодження з комітетом кредиторів; з інших питань, порушених у скарзі (а.с. 94).

08 липня 2014 року на підставі скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2 в.о. начальника Головного управління юстиції у Харківській області видано Наказ № 36/4, відповідно до якого у період з 11.08.2014 року по 13.08.2014 року призначено проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Симоненко О.П. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева». В останній день перевірки скласти Довідку та не пізніше 22.08.2014 року скласти акт невиїзної позапланової перевірки арбітражного керуючого Симоненко О.П. (а.с. 73-74).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу № 36/4 від 08 липня 2014 року, Головним управлінням юстиції у Харківській області оформлено посвідчення на проведення невиїзної позапланової перевірки від 08 липня 2014 року №97 та повідомлення на проведення невиїзної позапланової перевірки від 09 липня 2014 року №97 (а.с. 72, 75-76), які разом з копією скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та запитом направлені на адресу арбітражного керуючого Симоненко О.П. (а.с. 77).

Відповідно до запиту арбітражного керуючого Симоненко О.П. було зобов'язано у строк до 06.08.2014 року надати комісії для перевірки пояснення та копії наступних документів, а саме: копії ухвал по справі №5023/10655/11 про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева»; копію фінансового (аудиторського) аналізу ДП «Завод ім. В.О. Малишева»; копії звітів наданих господарському суду та комітету кредиторів; копії пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (якщо такі мали місце); копії документів, які свідчать про правомірність надання до господарського суду проекту мирової угоди та докази погодження проекту мирової угоди з комітетом кредиторів; копії протоколів комітету кредиторів; копію реєстру вимог кредиторів; докази здійснення інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації); інші документи, які пітверджують або спростовують факти, викладені у скарзі представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року (а.с. 77).

На вказаний запит 06 серпня 2014 року до Головного управління юстиції у Харківській області надійшли пояснення арбітражного керуючого Симоненко О.П. від 17 липня 2014року №01-10/5023/10655/109 з додатками (а.с. 106).

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Симоненко О.П. відповідачем складено довідку від 13 серпня 2014 року №79, якою встановлено, що арбітражним керуючим Симоненком О.П. при виконанні обов'язків розпорядника майна у справі № 5023/10655/11 про визнання банкрутом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» порушено вимоги ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України.

18 серпня 2014 року за вх. №23671 до Головного управління юстиції у Харківській області надійшли заперечення арбітражного керуючого Симоненко О.П. на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 серпня 2014 року №79 (а.с. 63-65).

Опрацювавши заперечення арбітражного керуючого на довідку від 13 серпня 2014 року №79, 22 серпня 2014 року Головним управлінням юстиції у Харківській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №93, яким встановлено, що порушення ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України арбітражним керуючим Симоненко О.П. не усунуті.(а.с. 66-69).

За результатами перевірки арбітражного керуючого Симоненко О.П. та згідно з актом перевірки від 22 серпня 2014 року, начальником Головного управління юстиції у Харківській області винесено припис від 28 серпня 2014 року №54 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень (а.с. 70).

Також, 28 серпня 2014 року в результаті виявлення порушень ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції, начальником Головного управління юстиції у Харківській області винесено розпорядження №10 щодо усунення у термін до 15 жовтня 2014 року вказаного порушення шляхом надання копій результатів інвентаризації ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (а.с. 71).

Проте, позивач припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення порушень від 28 серпня 2014 року вважає протиправними та такими, що грубо порушують його права, з огляду на що суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 21.09.2012 року, чинній на момент призначення розпорядником майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 затверджено Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до пп. 4.29 п. 4 якого Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно з положеннями статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395, Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі Порядок №1284/5), який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 розділу ІІ Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення (пп. 2.6.1 п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5).

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пп. 2.6.2 п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5).

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства (пп. 2.6.3 п. 2.6 р. ІІ Порядку №1284/5).

З огляду на положення вищезазначених норм та фактичні обставини справи, судом встановлено наявність повноважень, а також обґрунтованих та законних підстав для проведення Головним управлінням юстиції у Харківській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Симоненко О.П. на підставі скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2.

Також суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 2.7, п. 2.8, п. 2.15 р. ІІ Порядку №1284/5, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що органом державного контролю наведені вище вимоги Порядку №1284/5 також були дотримані, оскільки про проведення перевірки позивача було завчасно письмово повідомлено, шляхом направлення на його адресу повідомлення на проведення невиїзної позапланової перевірки від 09 липня 2014 року №97 разом з копією скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та запитом, які отримано ним 15 липня 2014 року, тобто не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки.

При цьому, предметом позапланової перевірки, відповідно до п. 2.11 р. ІІ Порядку №1284/5, було додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки, згідно зі скаргою представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року та дорученням Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20 червня 2014 № 3627-0-32-14/13.2.

У відповідності з п. 5.1 Порядку №1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю.

За пунктом 6.1 Порядку №1284/5, арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Згідно з п. 6.3 Порядку №1284/5, орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.

На виконання вищенаведених вимог Порядку №1284/5, відповідач, опрацювавши заперечення арбітражного керуючого на довідку від 13 серпня 2014 року №79, склав акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №93 від 22 серпня 2014 року, яким зафіксовано порушення арбітражним керуючим Симоненко О.П. вимог ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України.

Так, з приводу, виявлених порушень ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції та ст. 4-5, ст. 115 ГПК України, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року у справі №5023/10655/11 зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансово-господарської та інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду та зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна (а.с. 14-16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року зобов'язано розпорядника майна надати суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника станом на 15.02.2014 року (а.с. 26-27).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2014 року розпорядника майна зобов'язано надати суду протокол рішення комітету кредиторів щодо розгляду мирової угоди та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (а.с. 28).

Тобто, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року не було надано до суду у встановлений строк.

При цьому, відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

За приписами ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Натомість, позивачем не було вчасно виконано вимоги вищезазначених ухвал господарського суду Харківської області чим порушено вимоги ст. 115 ГПК України, що і було встановлено під час позапланової перевірки арбітражного керуючого.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року розпорядника майна зобов'язано письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду. Також розпорядника майна зобов'язано письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться не пізніше 19 січня 2013 року (а.с. 16).

Разом із тим, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року розпорядник майна 06 лютого 2013 року через канцелярію суду надав докази скликання та проведення зборів кредиторів (протокол №1 від 05.02.2013 року) та засідання комітету кредиторів (протокол №1 від 05.02.2013 року), докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів.

Тобто, арбітражним керуючим Симоненко О.П. не виконано також вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року щодо проведення зборів кредиторів не пізніше 19 січня 2013 року, що є порушенням ст. 4-5, ст. 115 ГПК України.

Щодо порушення позивачем ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Як вже було зазначено, внаслідок надходження до Головного управління юстиції у Харківській області скарги представника ТОВ ХВП «Горн» Шейко Р.В. від 09 травня 2014 року, на адресу арбітражного керуючого Симоненко О.П. було направлено запит щодо надання у строк до 06.08.2014 року пояснень та копії відповідних документів, зокрема, доказів здійснення інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року у справі №5023/10655/11 зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна (а.с. 14-16).

Проте, до пояснень, що надійшли до Головного управління юстиції у Харківській області 06 серпня 2014 року, докази здійснення інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації) надані не були, з огляду на, що відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З приводу зазначеного, а саме ненадання копій результатів інвентаризації майна боржника, позивач у своїх запереченнях на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 серпня 2014 року №79 зазначив, що вказані документи не надані з технічних причин та розпорядник майна письмово звернувся до керівництва боржника щодо термінового надання копій результатів інвентаризації, одразу, після отримання яких вони будуть надані відділу з питань банкрутства.

Натомість, в позовній заяві позивач зазначає про неможливість надання матеріалів інвентаризації, у зв'язку із особливим режимом доступу до державної таємниці.

Однак, про те, що матеріали інвентаризації відносяться до об'єктів з особливим режимом доступу - державна таємниця, арбітражний керуючий своєчасно та обґрунтовано не повідомив Комісію з перевірки, у зв'язку із чим, перевіркою встановлено вищезазначене порушення вимог ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на те, що положеннями ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року, не було передбачено обов'язку арбітражного керуючого надавати відомості про наявне у боржника майно, відтак позивач не зобов'язаний надавати докази здійснення інвентаризації майна боржника, суд зазначає, що такі доводи спростовуються з огляду на те, що такий обов'язок виник за позивачем на підставі ухвали господарського суду Харківської області, виконання якої є обов'язковим для позивача в силу положень ст. 115 ГПК України.

Відповідно до п. 6.7 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (пп. 6.7.1 п. 6.7 Порядку №1284/5).

Згідно з положеннями пунктів 6.8, 6.9 Порядку №1284/5, у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У приписі, з огляду на приписи п. 6.10 Порядку №1284/5, міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржені позивачем припис про недопущення повторних порушень від 28 серпня 2014 року №54 та розпорядження про усунення порушень від 28 серпня 2014 року №10, прийняті відповідачем внаслідок встановлених за результатами позапланової перевірки порушень, отже відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які відповідач посилався в обґрунтування правомірності своїх при прийнятті оскаржених рішень, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та нормах діючого законодавства, а також за відсутності підстав для скасування припису про недопущення повторних порушень від 28 серпня 2014 року №54 та розпорядження про усунення порушень від 28 серпня 2014 року №10, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання протиправними та скасування припису №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 10 листопада 2014 року.

Суддя О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання протиправними та скасування припису №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року - відмовити у повному обсязі.

10 листопада 2014 року.