Справа № 127/18388/14-к

1-кп/127/1218/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

за участі:

секретаря - Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення - прокурора Кириченка А.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29.11.2004 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

11.12.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.05.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 393, ч.3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

14.10.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 190 ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

20.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 місяців;

29.07.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

10.10.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010005502 від 01.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року, близько 05.00 год., ОСОБА_1, помітивши, що в будинку №23 по вул. Театральній в м. Вінниці ведуться будівельні роботи, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із вікон, що на першому поверсі даного будинку та відігнувши рукою грати, незаконно проник через дане вікно всередину будинку, звідки викрав майно, належне ТОВ «Вінницябуд», а саме: різак газовий, вартістю 100 грн., пила дискова «Rebir RZ-202 2150W», вартістю 550 грн., електромолоток «BOSCH GSH 5CE» синього кольору, вартістю 2800 грн., два рівні «KAPRO 100 мм», загальною вартістю 250 грн.; електропилку «Makita UC3520A», вартістю 950 грн., чотири круга алмазних «BOSCH», загальною вартістю 340 грн., чотири гумових молотка, загальною вартістю 150 грн., рівень жовтого кольору «TOOLEX 60 cm 10029060», вартістю 90 грн.; зубило із рукояткою червоного кольору, вартістю 40 грн.; два страховочних монтажних пояси, загальною вартістю 320 грн., металева пилка по газоблоку, вартістю 100 грн.; металева пилка по дереву, вартістю 35 грн.; пластиковий кейс зеленого кольору з шуруповертом «Metabo BS 14.4 Li D-72622», двома батареями та зарядним пристроєм до нього, вартістю 1000 грн.; дві кутові шліф машини «BOSH», загальною вартістю 2350 грн.; кутова шліф машина «DTW WS08-125 TV», вартістю 360 грн., електричний шуруповерт «Фіолент UIB 2-6-РЭ», вартістю 400 грн.; касетний магнітофон «Shouyu LY-6699», вартістю 60 грн.; дві кельми, загальною вартістю 38 грн.; металевий молоток із пластиковою рукояткою синього кольору, вартістю 25 грн.;, рулетка геозедична «Blumberg 20101132 50 m/13mm», вартістю 100 грн., рулетка «Ультра з магнитом РИ-5-25М 5 м.», довжиною 5 м., вартістю 30 грн., кутова шліф машина «BOSCH- GWS 22-230 H», вартістю 1350 грн., електролобзик «Фіолент» зеленого кольору, вартістю 300 грн. рукав кисневий, 20 атм., вартістю 534 грн.; дриль-міксер «МД1-119, 1100 Вт», вартістю 678,60 грн.; гумове колесо для візка, вартістю 175,85 грн.; електричний кабель білого кольору, довжиною 20 м., вартістю 196 грн., п'ять ремонтно-дорожніх фішок загальною вартістю 600 грн., дерев'яний чемодан темного кольору, дві спортивні сумки, які не представляють матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «Вінницябуд» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 13922 грн. 45 коп..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 01.08.2014 року, помітивши, що в будинку №23 по вул. Театральній в м. Вінниці ведуться ремонтні роботи та він вирішив вчинити звідти крадіжку інструментів, для чого руками відігнув металеву решітку на вікні та проник в приміщення, звідки викрав будівельні інструменти, які перелічено в обвинувальному акті. Усе викрадене мано ТОВ «Вінницябуд» він повернув. Просив його суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у в інше приміщення, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 42-43), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.46), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 47).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеку скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину (т. 1 а.с.55).

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 3078 (триста сім) гривень 45 (сорок п'ять) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази: майно, передане на зберігання представнику ТОВ «Вінницябуд» ОСОБА_2 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: