Справа № 22-1701 2006 р.                        Головуючий  у 1 інстанції - Ковальова О.В.

Категорія 42                                         Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 червня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Ворони І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді  цивільну справу за апеляційною   скаргою   Олександрійського   відділення   Державного   казначейства   у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайсуду від 19 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Олександрійського міського відділу державної виконавчої служби в якому, просила зобов'язати міський відділ ДВС виконати рішення суду про стягнення з ВАТ „Олександрійський м'ясокомбінат" борг по заробітній платі в сумі 767 грн. 28 коп. з відповідною індексацією з тих підстав, що рішення не виконується більше п'яти років.

В лютому 2004 року позивачка доповнила позовні вимоги про стягнення з ВАТ „Олександрійський м'ясокомбінат" середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати, а також моральної шкоди в сумі 615 грн. з кожної із сторін.

Ухвалою суду від 17.08.2004 р. в якості співвідповідача залучено ВАТ „Олександрійський м'ясокомбінат" - ДП „"Ельдорадо", а ухвалою від 2.06.2005 р. -Олександрійське відділення Державного казначейства України.

У червні 2006 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги де просила з відділу ДВС стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 767 грн. 28 коп., індексацію в сумі 966 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

У зв'язку з реорганізацією державної виконавчої служби та зміну підпорядкування ухвалою суду від 31.03.2006 р. первісного відповідача - ДВС Олександрійського міського управління юстиції замінено належним відповідачем - ДВС м. Олександрії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог притягнуто Кіровоградське обласне

управління юстиції.

Рішенням суду від 19 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено частково

ОСОБА_1 відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 767 грн. 28 коп. та 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів ДВС у зв'язку з невиконанням судового рішення за рахунок коштів Державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.                                      

Суд прийшов до висновку, що після подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення суду від 8.06.1998 р. про стягнення заборгованості по заробітній платі державним виконавцем не були вчинені необхідні дії, передбачені чинним законодавством.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну судового рішення з тих підстав, що органи ДВС входять в систему органів державної влади і відповідно до бюджетного законодавства органи державної влади є розпорядниками бюджетних коштів, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету, а тому завдану позивачці шкоду слід відшкодувати за рахунок коштів ДВС м. Олександрії.

Крім того, облік коштів Державного бюджету України здійснюється Державним казначейством України, а не його територіальним органом, а тому залучення до участі у справі Олександрійського відділення є неправомірним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що з 28.06.1998 р. у відділі ДВС м. Олександрії на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ВАТ „Олександрійський м'ясокомбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 767 грн. 28 коп.

Рішенням суду щодо суми боргу та моральної шкоди не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що спричинена шкода має відшкодовуватись не з єдиного казначейського рахунку, а за рахунок коштів ДВС м. Олександрії, оскільки вона входить до системи органів державної влади, є розпорядником бюджетних коштів, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних асигнувань та здійснення видатків з бюджету.

Колегія суддів з такими доводами погодитись не може. Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 23.04.2005 р. у складі Міністерства юстиції України на базі органів ДВС утворено Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного управління. Відповідно положення ст. ст. 2, 22 Бюджетного кодексу України на діяльність ДВС, як орган управління не розповсюджується.

Скаржником не надано доказів про те, що виконавча служба є розпорядником бюджетних асигнувань, представник ДВС пояснив, що таких повноважень не має.

Судова колегія приймає до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" про те, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби та відповідні територіальні органи Державного казначейства України

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, які привели або могли б привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:                    

Апеляційну скаргу відхилити.                                               

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19 квітня 2006 року

залишити без змін.                                                                   

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.